ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А40-91037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа  2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей  Н.В. Дегтяревой,  О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б.  Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009г.

по делу № А40-91037/08-123-304 Б, принятое судьёй Кобылянским В.В.

по заявлению ФНС России  в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАПРЕМСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 1 по городу Москве Новочихин  С.А. по дов.

от должника не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008г. было приня­то к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 1 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАПРЕМСТРОЙ».

В связи с ходатайством заявителя и в соответствии с разъяснением, указанным в п. 61 Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О не­которых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление уполномоченного органа о при­знании ООО «КАПРЕМСТРОЙ» банкротом как отсутствующего должника.

Должник в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании просил арбитражный суд признать ООО «КАПРЕМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производ­ство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом представитель заявителя указал на наличие у ООО «КАПРЕМСТРОЙ» задолженности по обязательным платежам в размере 699668 руб.

Определением от 03.06.2009г. суд прекратил производство по делу по заявлению Федеральной на­логовой службы в лице ИФНС России  по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАПРЕМСТРОЙ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Прекратил действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом РФ «О не­состоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России № 1 по городу Москве подала апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает на то, что  судом при вынесении определения не принят во внимание ответ 4 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы  согласно которому должник  имеет в собственности автотранспортное средство РЕНО МАСТЕР   Т 35  2.8 ТDI регистрационный знак  Т 617 ЕК 177 (л.д. 99).

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд  не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции обоснованно в определении указал на тог, что из представленных в материала документов усматривается, что у должника - ООО «КА­ПРЕМСТРОЙ» отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет реализации которого воз­можно было бы удовлетворить требования, указанные в названном исполнительном документе.

Суд указал, что фактическое отсутствие у ООО «КАПРЕМСТРОЙ» имущества, стоимость которого позволи­ла бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, не оспаривалось в судебном заседании пред­ставителем ФНС России.

При указанных обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции  признал установленным наличие предусмотренного ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для приме­нения в отношении ООО «КАПРЕМСТРОЙ» положений параграфа 2 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для вывода об отсутствии у должника имущества, стоимость которого по­зволила бы покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

В соответствии с  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 67 от 20.12.2006г. «О не­которых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» если после принятия заявления упол­номоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу под­лежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, причем в этом случае юри­дическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц при­менительно к статье 21.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция, направляемая арбитраж­ным судом по указанному в учредительных документах адресу должника - ООО «КАПРЕМСТРОЙ», возвращается с отметками отделения связи о том, что названная организация по указанному адресу не значится.

Содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «КАПРЕМСТРОЙ» сведения о наличии у должника активов в размере, превышающем 18000 руб. как обоснованно указал суд, не позволяют покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Суд  первой инстанции также учел, то обстоятельство, что уполномоченным органом не представлены какие-либо доказатель­ства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы ИФНС России № 1 по городу Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными  для отмены  определения, которое принято  в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание ответ 4 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы,  согласно которому должник  имеет в собственности автотранспортное средство, апелляционный суд также не может принять во внимание для отмены определения, так как указанная справка выдана по состоянию на  27.11.2008г., а определение принято судом первой инстанции 03.06.2009г.  Кроме того следует отметить, что в ходатайстве, адресованном суду первой инстанции  от 10.04.2009г. (л.д. 137 т.1) заявитель указал на то, что  имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня  2009 года по делу № А40-91037/08-123-304 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка