ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А40-91066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ-155» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.02.2009 по делу № А40-91066/08-43-695, принятое судьёй Романовым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛЕГИОН-II» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ-155» о взыскании 172 716 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Матвеева Н.Г. (доверенность без номера от 01.11.2008),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛЕГИОН-II» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ-155» (далее – ответчик) о взыскании 172 716 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 167 161 рубль 29 копеек основного долга и 3 923 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании процентов отказано в связи с неосновательным начислением процентов на сумму НДС.

Судебный акт мотивирован тем, что оказание услуг истцом ответчику подтверждается двусторонними актами, задолженность ответчиком не оспаривается и не опровергается; проценты начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не определил момент наступления просрочки обязательства, в связи с чем сумма процентов взыскана с ответчика необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится до 5 числа следующего месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг, выставляемого исполнителем. Счет-фактура выставлялась одновременно с подписанием акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/07 об охране объекта, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 38 000 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2008 – 48 000 рублей в месяц). В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата производится до 5 числа следующего месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг, выставляемого исполнителем.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате охранных услуг за июль 2008 года в сумме 34 000 рублей, август и сентябрь 2008 года – по 48 000 рублей в месяц и за период с 01.10.2008 по 25.10.2008 в сумме 37 161 рубль 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Оказание услуг в спорном периоде на указанную сумму подтверждается актами № 180 от 31.07.2008, № 211 от 31.08.2008, № 245 от 30.09.2008, № 263 от 25.10.2008, подписанными истцом и ответчиком, претензией от 04.12.2008; услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 307-310, 779-783, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму основной задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением процентов, начисленных на сумму НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов взыскана необоснованно, поскольку суд первой инстанции не определил момент наступления просрочки обязательства, подлежит отклонению на том основании, что момент оплаты оказанных услуг определен условиями договора – до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акты приемки услуг подписаны 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 25.10.2008, расчет процентов произведен с 5-го числа месяцев, следующих за месяцами оказания услуг – с 05.08.2008, 05.09.2008, 05.10.2008, 05.11.2008 соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 по делу № А40-91066/08-43-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ-155» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ-155» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка