ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 года Дело N А40-91305/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г.
по делу № А40-91305/08-104-541, принятое судьёй Никифоровым С.Л.
по иску ООО «Рекострой-М»
к ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова»
о взыскании 4000000 рублей долга и 103766 рублей 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Кульчицкий В.В. по дов.
от ответчика: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Рекострой-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» к о взыскании с ответчика 4000000 руб. долга, 103766 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда № 604/1 от 04.06.2007г., в части оплаты выполненных работ.
Ответчик в судебное заседание, не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении цены иска и просил взыскать с ответчика 4000000 руб. долга, 784322 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2007г. по 07.04.2009г. Ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.
Решением от 30.04.2009г. суд взыскал с ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» в пользу ООО «Рекострой-М» задолженность в размере 4000000 руб., 784322 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35421 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым определением решением, истец ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении несоответствие обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 04.06.2007г. был заключен договор на выполнение подрядных работ № 604/1.
В соответствии с условиями договора заказчик (ответчик) поручает и оплачивает выполнение мероприятий по подготовке и обеспечению работоспособности внешних инженерных сетей хозфекальной канализации, электроснабжения и демонтажу газопроводов, работ по демонтажу оборудования насосной, термического цеха, сооружений водозабора подводящих и отводящих сетей на объекте по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д.36, подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по их выполнению.
Согласно приложения № 4 к договору, срок окончания всех видов работ -22.09.2007г.
Пунктом 3.1. договора, стоимость предмета договора определяется протоколом соглашения договорной цены и на основании сметного расчета составляет 4000000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец исполнил обязательства по договору, а ответчик подрядные работы принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 15.06.2007г. и от 29.06.2007г.
В соответствии с пунктом 5.1 договора текущие платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в течение пяти банковских дней после утверждения заказчиком представленного подрядчиком объема выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств принятые работы, не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4000000 руб.
Истцом в адрес ответчика 12.11.2008г. за исх. 368 была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
В соответствии с п. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 400000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784322 руб. 03 коп. за период с 07.07.2007г. по 07.04.2009г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу № А40-91305/08-104-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Б.Н. Жуков
Судьи
О.Б. Чепик
И.Н. Банин
28
00.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка