ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А40-91311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей  Бодровой Е.В.  Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Целик Е.А.

при участии:

от истца  – Завадскас Е.А. по дов. от 11.06.2009г.

от ответчика – Щербак О.В. по дов. от 16.06.2009г.

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ»

на решение от  10 апреля 2009 г.  по делу № А40-91311/08-131-784

Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей  О.В. Киселевой

по иску  Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (ГНЦ ФГУГП «ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ»)

к ООО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ГНЦ ФГУГП «ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ» с иском к ООО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ» о взыскании  долга в размере 5.788.100 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 458.537,73 руб. (с учетом  ст. 49 АПК РФ), в соответствии с договором на выполнение комплекса геофизических работ МОГТ 2D №120/08 от 22.05.08г.

Истец  заявил ходатайство о  взыскании 34.391 руб. расходов на оплату услуг представителя, от которого впоследствии  отказался.

Решением суда от 10.04.2009г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5.788.100  руб.  -  долга,  250.000  руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами и 42.548 руб. 03 коп. - расходов по госпошлине по иску. Во взыскании 208.537 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. В части взыскания 34.391 руб. судебных издержек - производство по делу прекращено. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ. При удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ст. 333 ГК РФ и сумма процентов уменьшена.

ООО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что обязательства у ответчика по оплате работ не наступили на основании п.п. 6.2, 6.4, 6.9, 8.1 договора.

Представитель  ООО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ»  в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель в судебном заседании пояснил, что истцом работы сданы не в полном объеме. После сдачи работ и подписании итогового акта работы после проверки качества будут оплачены.

Представитель ГНЦ ФГУГП «ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ»  в судебное заседание  явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы сданы, что подтверждено двусторонними актами, в соответствии с условиями договора работы подлежат оплате.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ГНЦ ФГУГП «ЮЖМОРГЕОЛОГИЯ» и  ООО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ», изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение комплекса геофизических работ МОГТ 2D №120/08 от 22.05.08г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 47-63),  соответствии с которым подрядчик (истец) обязался на условиях договора выполнить комплекс геофизических работ на объекте заказчика (ответчик), которые  ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 договора, разделы 2, 3, 4, 5. 6, 7.8.9,12, 13, 14 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 26.000.000 руб. (п. 5.1 договора). Срок выполнения работ - с 20.05.08г. по 15.07.08г. (пункт 1.5 договора).

Сторонами установлен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 6.000.000 руб. (пункт 5.2.1 договора - протокол согласования договорной цены);

-  20.000.000  руб.  на  основании  месячного  акта  выполненных  работ  и выставленного счета в два этапа (пункт 5.2.1.1 договора):

-  10.000.000 руб. в сроке 25.06.08г. по 10.07.08г.

-  10.000.000 руб. в срок до 31.08.08г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства выполнения обязательств по договору, что подтверждено актами о приемке работ (л.д. 64-69).

Из представленных актов следует, что  ответчик без претензий принял выполненные истцом работы на сумму 26.788.100 руб.

Ответчиком в адрес истца по договору перечислено 21 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик  имеет задолженность перед истцом в размере 5 788 100 руб.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 02.03.2009г., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 250 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку работы  истцом не сданы, судом признаны необоснованными, опровергающими материалами дела, так как из представленных актов следует, что работы по контракту 120/08 завершены (л.д. 64), полевые сейсмические материалы по объекту 120/08  приняты комиссией в объеме 103,55 пог.км .  В актах отмечено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, заказчик к подрядчику претензий не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для оплаты работ необходимо предоставление итогового акта противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 333, 395, 702, 709, 711 ГК РФ  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ»  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на  ООО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от  10 апреля 2009 г.  по делу № А40-91311/08-131-784 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ООО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ»  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка