ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А40-91386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Яремчук Л.А.

судей:  Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гроут»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г.

по делу № А40-91386/09-8-736, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО «Гроут»

к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 9 909 144,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Шмелев И.Н. паспорт 45 04 770815 выдан 28.01.2003 г., по доверенности от 06.07.2009 г. № 2009/551

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гроут» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности по договору (полису) страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №001 PIP 47378/2008 от 28.03.08г. в размере 8 177 134,26 руб. и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п.11.6.1 правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц в размере 2 451 597,84 руб.

Решением от 08.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гроут» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявление на страхование, где указано, что в стоимость имущества (страховую сумму) не включена стоимость внутренней и внешней отделки помещений, является недопустимым доказательством и не имеющим отношение к договору страхования; данное заявление для сторон не имеет значение документа, устанавливающего права и обязанности сторон; договор (полис) страхования № 001 PIP 47378/2008 от 28.03.2008 г. содержит все существенные условия договора страхования, поэтому применение к данному договору условий, указанных в заявлении на страхование, является необоснованным; с учетом судебной практики, заявление на страхование не имеет значение при заключении договора страхования в форме единого документа.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.03.2008г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Гроут» (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 001 PIP 47378/2008, в соответствии с которым были застрахованы помещения общей площадью 245,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, и являющиеся предметом залога по договорам залога недвижимости, заключенным между ООО «Гроут» и ОАО «НОТА-Банк» №04/07-3 от 30.01.2007г. с учетом дополнительного соглашения № 1 и № 05/07-3 от 31.01.2007 г. с учетом дополнительного соглашения № 1.

Срок страхования по договору: с 31.03.2008г. по 28.10.2008г.

Согласно отчету ЗАО «СВ-Аудит» № 18-07/2006 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, дом 17 и с учетом соглашения сторон о цене была определена оценка предмета залога в размере 84 827 600 руб.

По платежному поручению № 47 от 04.04.2008г. истец оплатил ответчику страховую премию по полису в размере 169 655,20 руб.

В соответствии с договором страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится в пользу ОАО «НОТА-Банк» в пределах общей страховой суммы, но не более размера неисполненных истцом на момент выплаты возмещения обязательств по кредитным договорам №43/06-кл от 20 сентября 2006г. и №48/06-кл от 30 октября 2006г. В части, превышающей размер неисполненных истцом обязательств по Кредитным договорам, возмещение выплачивается истцу.

Обязательства по договору №43/06-кл от 20 сентября 2006г. были выполнены истцом в полном объеме 13 августа 2008г., а обязательства по кредитному договору №48/06-кл от 30 октября 2006г. были выполнены истцом в полном объеме 13 октября 2008г., в связи с чем, все выплаты по договору страхования должны производиться истцу.

12.09.2008г. в помещениях произошел страховой случай, а именно, пожар, в результате которого Помещения были повреждены.

Учитывая положения договора и Правила страхования, о наступлении страхового случая - пожара, истец 12.09.2008г. заявлением исх. № 59 сообщил ответчику и в органы пожарного надзора, а также передал ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что ответчиком не отрицается.

Согласно отчету ООО «Институт экономической экспертизы» № 193/2 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного ООО «Гроут» пожаром в помещениях общей площадью 208,6 кв.метра, находящихся по адресу: город Москва, ул. Тверская, дом 17, величина рыночной стоимости затрат на воспроизводство застрахованного объекта недвижимости по состоянию на 12.09.2008г. составляет 8 982 564,26 руб.

13.02.2009г. ответчик по платежному поручению № 171 перечислил на счет истца сумму в размере 805 430 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности по договору (полису) страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №001 PIP 47378/2008 от 28.03.08г. в размере 8 177 134,26 руб. и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п.11.6.1 правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц в размере 2 451 597,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ № N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истец при заключении договора страхования предоставил ответчику всю известную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также иную информацию об объекте страхования, оформив заявление на страхование имущества юридических лиц, являющееся неотъемлемой частью договора страхования № 001 PIP 47378/2008 от 28.03.2008 г.

Заявление на страхование имущества юридических лиц содержит, в частности, существенные условия, которые письменно продублированы в Полисе страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 001PIP47378/2008:

п. 3. территория страхования: 125009, Москва, ул. Тверская д. 17, торговый зал и подвальное помещение;

п. 5.1. страховая сумма – 84 827 600 руб.;

п. 5.1. пакет страховых рисков (риски А-Е);

п. 6.2.3. площадь, занимаемая Страхователем (застрахованное имущество) 245,9 кв. м.;

п. 8.1. период страхования: с 31.03.2008 г. по 29.10.2008 г.

Не продублированы в Полисе страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 001PIP47378/2008, однако, которые являются существенными для целей определения существа обязательства и характера принимаемого на страхование страхового риска:

п. 5.1. исключение из объема страхового покрытия внутренней и внешней отделки помещения;

п. 6.1. характер владения имуществом - собственность;

п.п. 6.2.1-6.2.10. информация о здании, подлежащим страхованию;

п. 6.3.-6.3.6. применяемые меры противопожарной безопасности;

п.п. 6.4.-6.4.8. применяемые превентивные мероприятия;

и иные сведения.

Таким образом, Заявление на страхование имущества юридических лиц, предоставленное ООО «Гроут» с целью заключения договора страхования содержит информацию о существенных обстоятельствах, влияющих на определение степени страхового риска, выражает волю страхователя на заключение договора страхования именно на тех условиях, которые содержатся в заявлении.

Страховщик принял на страхование указанное в Полисе № 001PIP47378/2008 имущество, на условиях как непосредственно указанных в тексте самого Полиса, так и на условиях, содержащихся в заявлении на страхование, которое было признано сторонами неотъемлемой частью договора страхования, о чем прямо свидетельствуют подписи сторон договора страхования.

Подлинность заявления сторонами не оспорена.

Кроме того, свидетельством факта заключения договора на вышеизложенных условиях является отказ истца от предоставления страховщику описания отделки, выраженный в п. 9 Заявления на страхование имущества юридических лиц.

При страховании внутренней и внешней отделки Страхователь должен предоставить описание отделки, указать ориентировочную страховую сумму отделки помещений в п. 5.1. Заявления, а страховщик должен оценить ее стоимость, на основании ст. 945 ГК РФ и в соответствии с п. 5.3.5. Правил страхования, и отдельно от основного имущества определить страховую сумму, в пределах которой Страховщик принимает на себя обязательства по выплате страхового возмещения за повреждение внутренней и внешней отделки застрахованного имущества. Либо в случае, если стоимость внутренней и внешней отделки включается в общую страховую стоимость имущества, образуя единую страховую сумму, то в этом случае, в договоре прямо фиксируется факт страхования имущества с учетом включения в объект страхования внутренней и внешней отделки помещения, путем установления данного условия в страховом полисе, либо проставления соответствующей отметки в Заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал, что истцом не представлена опись внутренней и внешней отделки.

Таким образом, сторонами договора страхования № 001 PIP 47378/2008 от 28.03.08г. была согласована страховая сумма имущества, принимаемого на страхование, в размере 84 827 600 руб. без включения в эту стоимость элементов внутренней и внешней отделки помещений.

Условие об объекте страхования, а именно, условие о страховании помещений без покрытия риска причинения ущерба его внутренней и внешней отделки является существенными условием договора страхования в силу ст.ст. 432, 940, 942 ГК РФ, следовательно, данное условие должно толковаться буквально, т.е. с учетом применения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в договоре страхования № 001 PIP 47378/2008 от 28.03.2008г. застрахованным является помещение площадью 245,9 кв.м. на сумму 84 827 600 руб., к договору не приложен перечень имущества, состояния внутренней и внешней отделки, при этом ссылки заявителя на договоры залога не могут быть приняты судом, поскольку в спорном правоотношении стороны должны руководствоваться положениями договора страхования.

Ссылка истца на сложившийся (устоявшийся) в рамках конкретного договора порядок взаимодействия сторон (заведенный порядок, сложившаяся практика взаимоотношений), является необоснованной, поскольку сложившаяся практика взаимоотношений не может служить источником, дополняющим, конкретизирующим или заменяющим условия конкретного договора страхования, так как данные условия носят характер существенных и согласованы сторонами при заключении договора страхования.

Воля сторон на применение при регулировании своих отношений каких-либо общеизвестных обычаев, принципов, Конвенций, в тексте договора не изложена.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. по делу № А40-91386/09-8-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гроут» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка