• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А40-91399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санрайз Раша»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г.

по делу № А40-91399/08-45-807, принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску (заявлению) ООО «Техническая Индустрия»

к ООО «Санрайз Раша»

о взыскании 1186357, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Королева В.И. по доверенности от 02.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Техническая Индустрия» с иском о взыскании с ООО «Санрайз Раша» 1 186 357 руб. 25 коп., в том числе 1 093 672 руб. 98 коп. - основной долг за товар, полу­ченный по договору поставки № 140/2008 от 01.04.2008г., 92 684 руб. 14 коп. - неустойки, а также 80 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований в части неустойки).

Решением суда от 06.03.2009 г. взыскано с ООО «Санрайз Раша» в пользу ООО «Техническая Индустрия» 1 093 672 руб. 98 коп. основного долга, 92 684 руб.14 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты продукции, суд считает факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части долга, так и в части пени, начисленной на сумму долга без учета НДС за период просрочки в размере, установленном договором.

С решением суда не согласился ответчик – ООО «Санрайз Раша» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что товар по товарным накладным № 1206 от 30.07.2008 г., № 1568 от 30.09.2008 г. не поставлялся истцом ответчику в рамках договора поставки от 01.04.2008 г.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда обоснованным, а доказательства по делу достаточными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен до­говор поставки № 140/2008 от 01.04.2008г, в соответствии с которыми, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить полу­ченный товар, указанный в Приложении № 1 к договору. Порядок поставки товаров со­гласован сторонами в п.2 договора. Цена и порядок расчетов определены сторонами в п.3 договора. В соответствии с п. 3.12 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня приемки товаров. В материалы дела в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ представлена надлежащим образом заверенная копия договора.

Поставка товара на общую сумму 1 093 672 руб. 98 коп. подтверждается отметками ответчика, проставленными на товарных накладных (л.д. 21- 28).

На момент рас­смотрения спора ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Претензия истца от 04.12.2008 г. № 65 с требованием оплаты долга оставлена от­ветчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со­блюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.13 договора за просрочку исполнения обязательства по оп­лате товара поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы под­лежащей оплате.

Истец представил расчет пени и просит взыскать 92 684 руб. 14 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар не поставлялся по товарным накладным № 1206, № 1568 в рамках договора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сторонами заключен договор от 01.04.2008 г. № 140/2008 г. на поставку товара, определенного в приложении № 1 к договору. Товар, указанный в приложении к договору соответствует товару, указанному в товарных накладных и счетах- фактурах.

Иного договора, на основании которого поставлялся товар ответчиком не представлено. Заказов на продажу, которые указаны в основании товарной накладной, также не представлено.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 04.12.2008 г. № 65, в которой истец указывал на неисполнение со стороны ответчика условий договора № 140/2008 от 01.04.2008 г. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты продукции, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части долга, так и в части пени, начисленной на сумму долга без учета НДС за период просрочки в размере установленном договором.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, принципа соразмерности трудозатрат заявленной сумме (сложности и продолжи­тельности дела). Судебные издержки подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг № 02/12/08-2 от 02.12.2008 г., платежные поручения № 633 от 03.12.2008 г. и № 685 от 23.12.2008 г.)

Истец не обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов относительно расходов на оплату услуг представителя не приведено.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу, изложено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор от 17.04.2009 г. № 17/04/09-01, на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Техническая Индустрия» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Абрамов и Партнеры» (исполнитель). Согласно п.п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. и представительству заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А40-91399/08-45-807 о взыскании с ООО «Санрайз Раша» суммы задолженности по оплате поставленного товара и процентов за просрочку оплаты.

Факт оплаты за оказание юридических услуг по договору № 17/04/09-1 от 17.04.2009 г. подтверждается представленными счетом № 26 от 17.04.2009 г. и платежным поручением № 226 от 21.04.2009 г.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание представление истцом отзыва на апелляционную жалобе, участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, размер задолженности суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. по делу № А40-91399/08-45-807 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Санрайз Раша» в пользу ООО «Техническая Индустрия» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Техническая Индустрия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.Н. Кольцова

     Судьи
  С.Н.Крекотнев

     Л.А.Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91399/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте