ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А40-91400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.03.2009 года по делу № А40-91400/08-65-859, принятое судьей Крыловой В.П., по иску открытого акционерного общества «Аэропорт «Сургут» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» о взыскании основного долга в размере 225 197 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 рубля 49 копеек,

при участии представителей:

ответчика – Миракова Ю. В. (по доверенности от 14.04.2009 без номера);

истца  – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Аэропорт «Сургут»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» (далее – ответчик) о взыскании  основного долга по оплате оказанных услуг и поставленного топлива в размере 225 197 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 рубля 49 копеек.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в истребуемом размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 848 рублей 71 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал ответчику услуги, а также поставил топливо, однако ответчик от их полной оплаты неправомерно уклонился. Отказывая в иске в части, суд уменьшил размер процентов, указав на ошибку в расчетах, допущенную истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что цена на керосин сторонами спора не была согласована, а потому он подлежал оплате по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары. Истцом существенно завышена цена керосина в выставленном счете. Кроме того, ответчик находит, что судом неправильно определено начало периода неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 28.08.2008 в адрес истца поступила радиограмма, подписанная генеральным директором ответчика, в которой ответчик просил в связи неисправностью воздушного судна ТУ-154, выполнявшего ранее регулярный рейс Москва-Чита, принять и обслужить в аэропорту города Сургута воздушное судно – ЯК-42, следующее тем же маршрутом, но с посадкой на дозаправку в аэропорту Сургута, оказав услуги по аэронавигационному и наземному обслуживанию, а также заправив самолет топливом в количестве до 24 тонн, гарантировав оплатить оказанные услуги и поставленное топливо в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Истец оказал ответчику аэронавигационные и аэропортовые услуги, а также произвел поставку керосина.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено актом на наземное и техническое обслуживание воздушного судна от 29.08.2008 № 12203, актом от 08.09.2008 № 3625 выполненных работ и оказанных услуг за наземное и техническое обслуживание воздушного судна за август 2008 года.

Ответчик не оспаривает ни объем, ни стоимость оказанных ему услуг.

Суть разногласий сторон спора сводится исключительно к разному определению ими цены поставленного керосина.

В счетах и актах, выставленных истцом, тот указал цену керосина в размере 28 800 рублей за тонну.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая цена сделки была согласована сторонами.

Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской  Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержденному первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 13.04.2001 за номером НА 1.15, предусматривается доведение до пользователей цен на авиационный керосин в аэропортах федерального значения посредством их регистрации и опубликования Центром расписания и тарифов.

Радиограммой-заявкой  № РД-УСРРАПДУ 060134 истец направил на регистрацию сведения об установлении с 08.08.2008 цены на авиационный керосин в размере 28 800  рублей за тонну.

Радиограммой 060049 УУУУТРСТ Центр расписания тарифов подтвердил регистрацию этой цены.

Ответчик, являющийся профессиональным эксплуатантом воздушного судна, был знаком с действующим Порядком регистрации и опубликования цен на авиационный керосин; сведения о цене истцом были доведены публично до всех эксплуатантов воздушных судов путем их опубликования и регистрации Центром расписания тарифов, а потому следует признать, что ответчик своими конклюдентными действиями по направлению истцу радиограммы от 28.08.2008 с просьбой обеспечить заправку воздушного судна, гарантируя ее оплату, а также действиями по приемке авиационного керосина акцептовал оферту истца в части, касающейся цены керосина, выразив свое согласие на поставку керосина по цене 28 800 рублей за тонну.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что цены услуг и товара (керосина) были впоследствии одобрены ответчиком.

Так, между сторонами спора составлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов за сентябрь 2008 года, в котором отражена исключительно стоимость услуг и топлива по рассматриваемой посадке воздушного судна ЯК-42 в аэропорту города Сургута в размере 496 522 рублей 66 копеек. Данный объем реализации истцом керосина и услуг ответчику полностью  соответствует общей стоимости керосина и услуг, отраженных в полученных ответчиком актах истца: на наземное и техническое обслуживание воздушного судна от 29.08.2008  № 12203 и от 08.09.2008 № 3625 выполненных работ и оказанных услуг за наземное и техническое обслуживание воздушного судна за август 2008 года.

Акт сверки подписан руководителем ответчика без замечаний, что свидетельствует об одобрении полномочным органом управления ответчика цены полученных ответчиком услуг и материально-технических ресурсов.

Поскольку платежными поручениями от 04.09.2008 № 904 и № 905, от 25.09.2008  № 393 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги и поставленные им товары на сумму 271 325 рублей 05 копеек, размер непогашенной части основного долга составил 225 197 рублей 61 копейка.

Основной долг в таком размере был обоснованно взыскан судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 781 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции в части, касающейся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже отмечалось, в радиограмме ответчика от 28.08.2008, поступившей в адрес истца, ответчик в лице его руководитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного керосина в течение пяти банковских дней со дня получении  счета-фактуры.

08.09.2008 года истец направил в адрес ответчика акты, счета-фактуры.

Данное письмо получено ответчиком 17.09.2008 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Согласованный пятидневный срок оплаты истек 24.09.2008, несмотря на это задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, истец правомерно истребует проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.09.2008, то есть со дня, когда на стороне ответчика возникло неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с 25.09.2008 по 01.12.2008, начисленных на сумму долга без налога на добавленную стоимость, составил 3 848 рублей 71 копейку.

Проценты в таком размере правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 года по делу № А40-91400/08-65-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка