ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А40-91401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи

Демидовой О.В.,

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «Московская железная дорога» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу № А40-91401/08-152-646 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО «РЖД» (филиал «Московская железная дорога») к 1. Центральной оперативной таможни; 2. Брянской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Балышкина Н.И. уд. № 11909, по дов. от 02.09.2008г.;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Сорокина Н.Л. уд.№ 170101 по дов. от 10.11.2008г.; Фетисов А.А., уд. № 160390 по дов. от 13.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (филиал Московская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни  №10102000-1479/2008 от 03.10.2008г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за административное правонарушение, пре­дусмотренное статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к Центральной оперативной таможне о признании недействитель­ным решения от 19.11.2008г. №10119000/367ю/33ОА.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем свидетельствует решение от 30.01.2009г. При этом суд исходил из того, что заявителем не были приняты все зависящие  от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 16.11 Кодекса, вина Общества подтверждена материалами административного дела.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление  таможни. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной  правовой оценке доводам заявителя о том, что снятие пломб таможенной идентификации с цистерны, следующей в режиме МТТ было вынужденной мерой, в состоянии крайне необходимости направленной на предотвращение аварийной ситуации, поскольку перевозился товар - дизельное топливо. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал положения ч.2 ст.390 ТК РФ, что привело к ошибочному решению.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, изложил свою позицию, просит решение суда отменить, отменить и  признать незаконными оспариваемые постановление и решение

Представитель ЦОТ РФ в  судебное заседание не явился. При этом суд располагает доказательствами надлежащего извещения ЦОТ РФ о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 074598, с отметкой о получении определения суда.

Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

03.07.2008 Курганская таможня напра­вила в Брянскую таможню под таможенным контролем иностранный товар - топливо дизельное, весом брутто 120382 кг., помещенный под таможенный режим междуна­родного таможенного транзита с установленным сроком доставки товара до 18.08.2008.

Перевозка осуществлялась ОАО «РЖД»  по транзитной декларации № 10501070/030708/0014191 железнодорожным транспортом в цистерне № 79737003 по  железнодорожной накладной №  АГ 582929.

При этом Курганской таможней в соответствии со ст., ст. 83, 390 ТК РФ были приме­нены средства таможенной идентификации - пломбы №№ СЗ 5 9 8442, С 3598443Ь С 3510357, С 3510358,) сведения о которых были отражены в ж/д накладной № АГ 582929.

10.07.2008 товар прибыл в железнодорожной цистерне № 79726774 на железнодорожную станцию Брянск - Льговский Брянского отделения Московской железной дороги, которая находится в регионе деятельности Фокинского таможенно­го поста Брянской таможни.

23.07.2008 при проведении таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № 10102150/230708/000158), перемещаемого по ТСД: ТД № 10501070/030708/0014J.91, ж/д накладной № АГ 582929, установлено, что на прибыв­ший для завершения международного таможенного транзита ж/д цистерне №79626774 имеются пломбы №№ 9205082, 9205084, 9205085, 9206942, 0561889, однако в гр.27 ж/д накладной №АГ 5822929 в качестве транспортного средства ранее был указан ж/д вагон №79737003 и указанный номер исправлен на № 79626774, а в гр.45 ж/д наклад­ной №5822929 имеются исправления о наложенных пломбах, а именно №№ С3598442, С 3598443, С 3510357, С 3510358 исправлены на №№ 9205082, 9205084, 9205085, 9206942, 0561889.

Указанные исправления заверены штампом ж/д ст.Челябинск-Главный ЮУЖД.

Отметки таможенных органов РФ о заверении ука­занных исправлений в ж/д накладной № АГ 5822929 отсутствуют.

В ходе проверки документов, представленных перевозчиком ОАО «РЖД» при завершении режима международного таможенного транзита (акт общей формы № 80000-1-С/10159 от 05.07.2008) установлено, что на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги пломбы №№ С3598442, С 3598443, С 3510357, С 3510358 были удалены, в связи с переливом товара - топливо дизельное, перемещае­мого под таможенным контролем в железнодорожной цистерне № 79737003, в желез­нодорожную цистерну № 79726774.

Как следует из материалов дела, перевозчик ОАО «РЖД» за разрешением на удаление средств таможенной идентификации: пломб №№ С 3598442, С 3598443, С 3510357, С 3510358 в таможенный орган, где данная операция производилась, а имен­но на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни не обращалось.

Согласно требованиям ст.ст.88, 169 ТК РФ при перевозке товаров под тамо­женным контролем, помещенных под таможенный режим международного таможен­ного транзита, перевозчик обязан обеспечить сохранность примененных средств та­моженной идентификации, при этом согласно ст. 390 ТК РФ средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только с разрешения таможенно­го органа.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» были выявлены признаки админист­ративного правонарушения, выразившегося в удалении, изменении, замене средств таможенной идентификации, ответственность предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24.07.2008 в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении  № 10102000-1479/2008 по ст. 16.11 КоАП РФ и привлечения Общества к административной  ответственности, о чем свидетельствует постановление Брянской таможни №10102000-1479/2008 от 03.10.2008г., которое обжаловано ОАО «РЖД»  в Центральную оперативную таможню, по результатам рассмотрения  принято решение от 19.11.2008г. №10119000/367ю/33ОА об оставлении без изменения  оспариваемого постановления Брянской таможни,  что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон нельзя признать состоятельными.

Согласно п.2 ст.169 Таможенного кодекса Российской Федерации к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п.п.1 и 2 ст.88 ТК РФ, устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а так же положения ст.ст.90, 91 ТК РФ, регулирующие ответственность перевозчика при таможенном транзите.

Пунктом 2 ст.83 ТК РФ установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а так же другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товара.

Согласно п.18 Приказа ГТК от 08.09.2003 № 973 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» (далее Инструкция)  письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати. После этого товаросопроводительные документы приобретают статус документов для таможенных целей транзитной декларации. В направляющем штампе в обязательном порядке устанавливается срок и место доставки.

В силу положений статьи 70 ТК РФ, п.26 настоящей Инструкции при аварии, действия непреодолимой силы и иных обстоятельств, препятствующих перевозке товаров перевозчик обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств, а так же перевезти товары или обеспечить их перевозку в ближайший таможенный орган Российской Федерации, либо иное место, указанное таможенным органом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.16.11 КоАП РФ полностью доказана.

В ходе административного расследования 22.07.2008 Курганской таможней подтвержден факт применения при открытии процедуры МТТ (ТД № 10501070/030708/0014191) в качестве средств таможенной идентификации пломб отправителя №№ С 3598442, С 3598443, С 3510357, С3510358.

Из акта станции Челябинский Главный 800008 от 05.07.2008г. следует, что при осмотре цистерны № 79737003 обнаружена течь жидкости светлого налива, а именно: установлено, что в трещину котла цистерны возле второго сливного прибора. Установлена причина неисправности - некачественный деповский ремонт (т.2 л.д.97).

Для устранения технической неисправности с вагона № 79737003 были сняты исправные отправительские ЗПУ «Спрут-777» за № 3598442, 3598443, 3510357, 3510358, соответствующие перевозочному документу, о чем свидетельствуют акты общей формы № 80000-1-А/10124 от 05.07.2008г. и № 80000-1-С/10159 от 05.07.2008г. (т.2 л.д.13-14).

После проведения перегрузки и контрольных замеров количества груза, на вагон № 79726774 наложены ЗПУ за №№ 9205082, 9205084, 9205085, 9206942, что оформлено актом общей формы № 5/70 от 05.07.2008 г. (т.2 л.д.101).

06.07.2008  работники  ж/д станции Че­лябинск - Главный по факсу в автоматическом режиме уведомили начальника Челябинского тамо­женного поста о ликвидации аварийной ситуации - перекачке груза по причине течи и замене средств идентификации без подтверждения  получения должностным лицом таможенного органа.

Следовательно, основанием для снятия перевозчиком исправных пломб с цистерны, следующей в режиме ММТ является погрузка опасного для перевозке товара - дизельного топлива в неисправную цистерну.

Перевозчиком на основании п. 16 ч.1 ст. 11 ТК РФ признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств

Поскольку использовать неисправную цистерну в перевозке груза не представлялось возможным, перевозчик в нарушении норм ст. ст. 88, 169, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации без сообщения и получения от таможенного органа соответствующего разрешения  заменил исправные отправительские пломбы №№ С 3598442, С 3598443, С 3510357, С 3510358, сведения о которых были отражены в ж/д накладной № АГ 582929, а также транспортных и коммерческих документах, в част­ности в товарно-транспортной накладной № 5822929, на которой должностным лицом Курганской таможни 03.07.2008 при помещении указанного товара под режим МТТ был проставлен направляющий штамп и оттиск ЛНП№134 на  иные, а именно: № № 9205082, 9205084, 9205085, 9206942 РЖД.

Из материалов дела, в частности акта общей формы № 80000-1-А/10124 следует, что  факт неисправности цистерны перевозчиком установлен 05.07.2008г. в 10часов 10минут, а перекачку товара  закончили 05.07.2008 г. в 16 часов 45 минут (т.2 л.д.101)- акт общей формы № 5/70 от 05.07.2008г., о чем Челябинскому таможенному посту сообщено только 06.07.2008г (т.1 л.д.24-25), направленного в автоматическом режиме факсограммой без подтверждения в получении должностным лицом таможенного органа.

Исходя из вышеизложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, не обеспечил безопасную перевозку опасного к перевозке груза, что привело к несанкционированному снятию исправных пломб в отношении груза, находящегося в режиме МТТ, не принял мер к извещению таможенного органа,  и принятию таможенным органом соответствующих мер, в частности надлежащего оформления транспортных и других  документов с внесением новых сведений о пломбах, если это вызвано реальной необходимостью, без проверки таможенным органом- Челябинским таможенным постом (в месте установления факта неисправности цистерны) состояние товара и составления таможенным органом соответствующих документов, самостоятельно направил его к месту назначения, хотя перевозчик имел реальную возможность для соблюдения норм и правил,  что в силу положений ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД»

ОАО «РЖД» обнаружил неисправность цистерны-  05.07.2008 г. в 10 часов 10 минут, а факсограмму в таможенный орган направил лишь на следующий день, т.е. 06.07.2008 г.,

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие  факта обращения и непредставление перевозчиком -ОАО «РЖД» таможенному органу для осмотра транспортного средства- неисправной цистерны,  транспортных и коммерческих документов, свидетельствует  об уклонении ОАО «РЖД» от  проверки таможенным органом всех обстоятельств перегрузки товаров и причин удаления средств исправной тамо­женной идентификации, что свидетельствует об отсутствии  существования реальной угрозы утраты транспортного средства или товаров, т.е. перевозчик не выполнил обязанности, возложенные на него действующим Таможенным кодексом Российской Федерации, за что ОАО «РЖД» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ТК РФ перевозчик обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в определенное таможенным органом России место и предъявить их таможенному органу.

При этом не допускаются изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств иденти­фикации.

Согласно ст. 88 ТК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность указан­ных средств идентификации.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции порядок привлечения к административной ответственности Брянской таможни соблюден, что не оспаривается заявителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу № А40-91401/08-152-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка