ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А40-91409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.09

Полный текст постановления изготовлен  15.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей  Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «ТЕХИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009г.

по делу № А40-91409/09-51-721, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ЗАО «Городской проектный институт жилых и общественных зданий»

к ЗАО «ТЕХИНВЕСТ»

о взыскании 2 949 048, 97 руб.

При участии:

Истец: Шварцер К.А. по дов. от 09.12.2009г., Александрова О.Г. по дов. от 09.12.2009г., Буркова Н.В. по дов. от 09.12.2009г.

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» с исковым заявлением к ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» о взыскании 2 949 048 руб. 97 коп., в том числе 2 890 000 руб. 89 коп. задолженности по договору №87-ПР-АН от 07.11.2006г., 59 048 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2009г. взыскано с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» в пользу ЗАО «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» 2946051 руб. 51 коп., в том числе 2890000 руб. 89 коп. основного долга, 56050 руб.62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26216 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в  апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором №87-ПР-АН от 07.11.2006г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по ведению авторского надзора за строительством многофункционального делового комплекса на участке №12 ММДЦ «Москва-Сити», а ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Двусторонними актами о приёмке выполненных работ за период с 10.12.2008г. по 09.02.2009г. подтверждается, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а ответчик работы принял выполненные работы.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял выполненные работы по  актам сдачи-приемки работ за отчетный период с 10.01.2009г. по 09.04.2009г. и с 10.04.2009г. по 09.06.2009г., что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении (л.д. 21-27)

Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от принятия работ (услуг) по переданным актам за отчетный период с 10.01.2009г. по 09.04.2009г. и с 10.04.2009г. по 09.06.2009г. ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.1.8 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату работ, этапов работ и услуг, выполняемых по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в установленном порядке ответчиком претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлено, надлежащих доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  долга за выполненные работы на общую сумму 2 890 000 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта сдачи-приемки работ за период с 10.01.2009 по 09.02.2009г. несостоятельны, поскольку подписаны надлежащим образом генеральным директором ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» И.В. Кононко (л.д. 19). Полномочия лица, подписавшего акт, в установленном порядке ответчиком не оспаривались.

Кроме того, по смыслу  ст. 753 ГК РФ копия письма исх. № 150/07/исх. от 17.04.2009 не является мотивированным отказом от приемки работ, которые уже приняты по двустороннему акту сдачи-приемки работ за период с 10.01.2009 по 09.02.2009г.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.4 договора оплата этапа работ по договору осуществляется в течение 7 банковских дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает, что суд первой инстанции  обоснованно определил сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 56 050 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что в расчет, представленный  истцом, включен период просрочки по акту за отчетный период 10.04.2009г.-09.06.2009г.

Однако, поскольку акт сдачи-приемки за отчетный период 10.04.2009г.-09.06.2009г. и соответствующий счет были направлены ответчику по почте только 17.07.2009г. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за указанный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, по его результатам вынесено протокольное определение.

Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009г. по делу № А40-91409/09-51-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка