ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А40-91411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009г.

принятое судьей Михайловой Л.В.,  по делу № А40-91411/08-34-822

по иску ООО "Чебоксарская универбаза" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 28 368 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» (далее – ООО «Чебоксарская универбаза») обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» (далее ЗАО «МОСМАРТ») о взыскании 28 368 руб. 85 коп, задолженности по договору поставки от 01.03.2008г. №Т-506/8.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 10, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 20 068 руб. 92 коп. долга и 802 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МОСМАРТ» ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 и п. 13.2 договора поставки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.03.2008г. между ООО «Чебоксарская универбаза» и ЗАО «МОСМАРТ» был заключен договор поставки № Т-506/8, согласно которому продавец (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) товары, указанные в приложении №1 к договору, на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 068 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными № 7620 Т от 22.09.2008 и № 8683 Ф от 15.10.2008 с подписями представителя ответчика и заверенными его печатью (л.д. 50, 52).

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 5.1 названного договора оплата каждого заказа производиться покупателем в течении 35 банковских дней с момента приемки товара. (л.д. 18).

Поскольку срок оплаты по поставленному товару истек, ответчик сумму долга не погасил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору поставки № Т-506/8.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга правильным, истец по представленным в материалы дела товарным накладным № 7620 Т от 22.09.2008 и № 8683 Ф от 15.10.2008 доказал факт поставки товара ответчику на общую сумму 20 068 руб. 92 коп., а ответчик не представил доказательств оплаты долга. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение истцом п.п. 13.1 и 13.2 договора, предполагающими, по мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из буквального смысла указанных пунктов договора не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном  или ином досудебном порядке урегулирования спора. Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО «МОСМАРТ» задолженности за поставленный товар.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу № А40-91411/08-34-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» в пользу федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка