• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А40-91474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2009

по делу №А40-91474/08-94-641 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS»

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 137/469-08 от 05.05.2008,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Подрядова Р.С. по доверенности от 09.02.2009, паспорт 45 04 978523,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.03.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 05.08.2008 по делу об административном правонарушении №137/469-08 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления миграционной службы, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, исходя из того, что у заявителя отсутствовала возможность отправить в адрес территориального органа ФМС России отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания при снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания в установленный законом срок. Учреждение указывает на незаконность проведенной органом миграционного контроля проверки, в результате которой был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 МС №227752, а также на нарушение ответчиком срока рассмотрения дела об административном правонарушении и направления постановления в адрес заявителя. В судебном заседании указал на то, что Учреждение, исполняя требования Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления и прибытии в место прибивания. Однако после убытия иностранного гражданина Учреждение должно было в течение двух дней отправить в адрес территориального органа ФМС России ту же самую отрывную часть бланка уведомления, которая ранее была выдана на руки иностранному гражданину. Пояснил, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии остается у иностранного гражданина при выезде за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем представить в миграционную службу данный документ не представляется возможным.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в отсутствие возражений со стороны заявителя, рассмотрел дело в отсутствие представителя миграционной службы в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г.Москве от 05.05.2008 №476 была проведена проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт неисполнения принимающей стороной – НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» - обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Карыбекова Токтонбекова Асановича в место пребывания при снятии указанной гражданки с учета по месту пребывания, что является нарушением ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки ответчиком был составлен протокол осмотра территории от 05.05.2008 с участием первого заместителя генерального директора НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» Новикова А.С. (том 2 л.д.5).

По данному факту УФМС России по г.Москве по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 МС №227752 в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (том 2 л.д.29).

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 05.08.2008 по делу об административном правонарушении №137/469-08, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Некоммерческое частное учреждение «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и Учреждению назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей (том 2 л.д.55-61).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» ссылается на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В настоящем случае из миграционной карты серии 4607 №8045349 следует, что гражданин Республики Кыргызстан Карыбеков Т.А. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 20.01.2008.

НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» указанный иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 28, офис 236, о чем свидетельствует отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина от 20.01.2008, сроком действия с 20.01.2008 по 20.04.2008.

Следовательно, НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS», являясь принимающей стороной, предоставило гражданину Республики Кыргызстан Карыбекову Т.А. место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом в Отделение по району Беговой ОУФМС России по г.Москве в САО были предоставлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Карыбекова Т.А. в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Следует учесть, что данное обстоятельство также подтверждается справкой за подписью начальника отделения по району Беговой ОУФМС России по г.Москве в САО Брагиной Н.А. (том 2 л.д.30).

Направление же Учреждением 29.04.2008 почтовым отправлением копий отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в отделение по району Беговой ОУФМС России по г.Москве в САО нельзя признать надлежащим исполнением принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п.39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 предусматривают представление в соответствующий территориальный орган миграционного учета именно оригинала отрывного бланка названного уведомления.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения миграционной службой данных копий, а из содержания имеющейся в материалах дела копии описи вложения в письмо (том 1, л.д.35) не следует, что в адрес миграционной службы были направлены именно копии отрывных бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на невозможность представить ответчику отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Карыбекова Т.А. в место пребывания в связи с тем, что отрывная часть данного уведомления находится у иностранного гражданина и является основанием для пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и пересечения государственной границы Российской Федерации.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требований о предъявлении исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Более того, согласно ст.28 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии остается у иностранного гражданина при выезде за пределы территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», содержит надпись «для принимающей стороны».

Следует отметить, что по смыслу норм Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, обязанность принимающей стороны направить в адрес миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии предполагает обязанность принимающей стороны предпринять все необходимые меры для получения отрывной части бланка уведомления и обеспечения в конечном итоге надлежащего исполнения своей обязанности по представлению органу миграционной службы указанной части бланка уведомления с указанием даты убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что проверка соблюдения Некоммерческим частным учреждением «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» миграционного законодательства была проведена сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве с нарушением требований действующего законодательства.

Данный довод заявителя также нельзя признать обоснованным. Следует учесть, что данная проверка была проведена ответчиком на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г.Москве от 05.05.2008 №476, при этом из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками госоргана при проведении проверки.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 МС №227752 составлен в отсутствие законного представителя НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления о явке на составление протокола исполняющего обязанности генерального директора Учреждения Новикова А.С., действовавшего на основании приказа от 05.05.2008 №8к (том 2 л.д.20).

Вместе с тем оспариваемое постановление УФМС России по г.Москве от 08.08.2008 по делу об административном правонарушении №137/631-08 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя – генерального директора Учреждения Леонова И.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом рассмотрение указанного административного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой генерального директора Учреждения Леонова И.А. и наличием поступивших в адрес госоргана телеграмм о нетрудоспособности Леонова И.А., однако заявитель каждый раз извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 44, 48).

Ссылка заявителя на ответ Секретариата Конституционного Суда РФ от 30.03.2009 №2899/3651 по результатам рассмотрения в предварительном порядке жалоб НЧУ «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» от 24.02.2009 и от 05.03.2009 на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.18.9 КоАП РФ и ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Данным ответом Конституционный Суд РФ возвратил заявителю экземпляр жалобы и приложенные к нему материалы в связи с несоответствием обращений требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указав при этом на то, что арбитражные суды на основании статьи 120 Конституции РФ самостоятельно решают вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом деле, уясняют смысл нормы, то есть осуществляют ее казуальное толкование.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по г.Москве от 05.08.2008 по делу об административном правонарушении №137/469-08 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2009 по делу №А40-91474/08-94-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.В.Пронникова

     Судьи
       Л.А.Москвина

     С.Л.Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91474/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2009

Поиск в тексте