• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года  Дело N А40-91480/2008

резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009

постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009

по делу № А40-91480/08-110-832, принятое судьей В.А. Хохловым,

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

о взыскании 63.847,75 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – Корабельников К.В. по доверенности от 04.02.2009;

от ответчика – Гаджиев И.О. по доверенности №1753 от 17.03.2009;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 63.847 руб. 75 коп. расходов по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств МАЗ 437141 государственный регистрационный номер С169КТ177 и «Опель Астра» государственный регистрационный номер М165ЕЕ177, в результате которого автотранспортному средству «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2006, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2006, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 437141 Уточкина А.О., вследствие нарушения им пп. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Уточкина А.О. согласно справке ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ААА № 0150012151.

В связи с тем, что автотранспортное средство «Опель Астра» застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (полис AI 2492708), истцом выплачено страховое возмещение в размере 63.847 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 372060 от 12.10.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку истцом не представлены доказательства перечисления страховой премии по полису AI 2492708, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о предстоящем судебном разбирательстве, опровергается материалами дела (л.д. 35-36).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы истца о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу №А40-91480/08-110-832 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Т.Т. Маркова

     Судьи
    В.Я. Голобородько

     Е.А. Солопова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91480/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2009

Поиск в тексте