ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А40-91483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» мая 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей  Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования (ЗАО «АВИКОС»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от  17.03.2009 года

по делу № А40-91483/08-27-890, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО «АВИКОС»

о взыскании 47 828 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «АВИКОС» в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 828 руб. 90 коп..

Решением суда от 17.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ЗАО «АВИКОС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, что в данном случае будет равно 42 525 руб. 67 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом  и усматривается из материалов дела, 13.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», регистрационный знак О 493 ЕТ 177, под управлением Прилуцкой Я.Л., и автомобиля МАН, регистрационный знак 420 АТ 51, под управлением Головатого Г.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Головатого Г.В. п.п. 8.4, 12.14 ч.3  Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2007, протоколом по делу об административном правонарушении  и постановлением 77 АЕ № 1812054 по делу об административном правонарушении от 13.06.2007.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ» были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 6 542 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 43656/1 от 21.08.2007, № 43656/2 от 21.08.2007г., счетом  № 43656/7 от 21.08.2007г..

Поскольку на момент ДТП автомобиль «Хендэ» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 47 828,90 руб..

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности АО «ФрансТранс», была застрахована в ЗАО «АВИКОС» (страховой полис ААА № 0211097326), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 47 828 руб. 90 коп..

В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, доказательств не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается апелляционным судом несостоятельным.

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю (потерпевшему) в соответствии с договором добровольного страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы норма в данном случае применена быть не может.

Не может указанная норма являться и основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы  не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года по делу № А40-91483/08-27-890  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка