• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года  Дело N А40-91504/2008

резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2009

постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МОСМАРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009

по делу №А40-91504/08-135-790, принятое судьей Л.А. Сафроновой

арбитражными заседателями Е.В. Нижниковой, Ю.С. Шевченко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АГРО»

к Закрытому акционерному обществу «МОСМАРТ»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца – Кайгородов Г.В. по доверенности от 10.12.2008;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 исковые требования ООО «Союз-Агро» о взыскании с ЗАО «МОСМАРТ» задолженности в сумме 5.671.291 руб. 53 коп., 264.491 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50.000 руб. судебных расходов удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ)..

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № Т-123/6 на поставку товаров.

Истцом поставлен товар по товарным накладным, ответчиком поставленный товар принят к учету без замечаний.

Поставленный товар оплачен частично.

Сумма задолженности составила – 5.671.291 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного сбережения или получения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг адвоката, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются, исходя из следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия (л.д. 30 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу №А40-91504/08-135-790 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МОСМАРТ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Т. Маркова

     Судьи
  Е.А. Солопова

     В.Я. Голобородько

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91504/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2009

Поиск в тексте