• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А40-91605/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009г.

по делу А40-91605/08-31-920, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств в сумме 448.885 руб. 25 коп.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации»

к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу

о признании договора подряда от 15.07.2008г. № ГДШ-13/15-07-08 недействительным и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – Пак А.В. по доверенности от 16.10.2008г. № МО-4№ 9518718, Панов А.М. по доверенности от МО-5№ 0818774 от 31.03.2009г.;

от ответчика – Белоусов В.В. по доверенности от № юр/85 от 06.08.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежных средств в сумме 448.885 руб. 25 коп., составляющих 354.850 руб. – основной долг по договору от 15.07.2008г. № ГДШ-13/15-07-08, 94.035 руб. 25 коп. – штраф, начисленный за несоблюдение условий договора.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу о признании договора подряда от 15.07.2008г. № ГДШ-13/15-07-08 недействительным (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича, а именно, с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя взысканы 396.722 руб. 30 коп., из которых 354.850 руб. – основной долг, 41.872 руб. 30 коп. неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 26.08.2008г. по 21.04.2009г. В удовлетворении встречного искового заявления государственного унитарного предприятия отказано.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт выполнения истцом работ, обусловленных договором, подтвержден, денежные обязательства по оплате стоимости принятых работ у государственного унитарного предприятия возникли, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом судебном акте указал, что договор от 15.07.2008г. № ГДШ-13/15-07-08 не является крупной сделкой в смысле ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правовые основания для признания договора подряда недействительной сделкой отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 24.04.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уставной фонд предприятия составляет 1.034.000 руб., сумма равная 103.400 руб. является 10-ю % от уставного фонда предприятия, для совершения спорной сделки должно было быть получено согласие начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации, поскольку спорная сделка является для государственного унитарного предприятия крупной в силу требований ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В возражениях на апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия индивидуальный предприниматель указывает, что предприятием не представлено доказательств того, что собственник имущества не давал согласия на заключение спорного договора, предприятие приняло выполненные работы, акты выполненных работ подписаны сторонами, предприятие не оспаривает ни факт их выполнения, ни их качество, ни стоимость, предприятием осуществлена частичная оплата по спорному договору.

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации», просили решение суда от 24.04.2009г. отменить в части взыскания неустойки в размере 41.872 руб. 30 коп. и удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил решение суда от 24.04.2009г. отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 15.07.2008г. между индивидуальным предпринимателем Барановым Владимиром Алексеевичем (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) заключен договор подряда № ГДШ-13/15-07-08, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется в местах указанных заказчиком, провести бурение скважин в общем объеме 615 метров, глубиной до 5 метров и обсадить в них металлические трубы заказчика 219 мм, для шпунтового ограждения котлована, с использованием шнекового оборудования 230 мм и ударно канатного механизма.

Согласно п. 2 указанного договора работы должны быть выполнены по адресу: Московская область, г. Дмитров, м-он Махалина, № 13.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.07.2008г. по 15.08.2008г., актом о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения работ по договору подряда от 15.07.2008г. № ГДШ-13/15-07-08.

Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что общая стоимость выполненных работ составляет 654.850 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» платежным поручением от 23.07.2008г. № 514 на сумму 300.000 руб. частично исполнило денежное обязательство по отплате стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем работ по договору подряда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3 договора подряда от 15.07.2008г. № ГДШ-13/15-07-08 оплата в ходе работ и окончательный расчет производится по фактически выполненному объему, не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки работ.

Поскольку акт приемки работ подписан сторонами, предприятие не оспаривает факт выполнения работ, их качество и стоимость, учитывая, что предприятием осуществлена оплата по спорному договору не в полном объеме, Арбитражный суд г. Москвы пришел в выводу о правомерности заявленных индивидуальным предпринимателем требований о взыскании с предприятия основного долга в размере 354.850 руб. и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 26.08.2008г. по 21.04.2009г. в размере 41.872 руб. 30 коп.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы, изложенными в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества.

Согласно п. 3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В п. 3.3 Устава закреплено, что уставной фонд Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» составляет 1.034.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно условиям договора подряда стоимость работ составляет 615.000 руб.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку стоимость работ по договору подряда превышает десять процентов уставного фонда Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации», то для совершения спорной сделки должно было быть получено согласие собственника имущества унитарного предприятия, а именно, согласие начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации. Соответствующие полномочия делегированы начальнику Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2006г. № 180 «Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных сил Российской Федерации».

Между тем, индивидуальный предприниматель не представил ни Арбитражному суду г. Москвы, ни Девятому арбитражному апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о согласии собственника имущества на заключение договора подряда от 15.07.2008г. № ГДШ-13/15-07-08.

Ссылка Арбитражного суда г. Москвы на то, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» признается неправомерной, поскольку положения ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержат условий о том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Из содержания ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в п. 1 ст. 23 указанного закона, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009г. подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года по делу № А40-91605/08-31-920 отменить.

Признать недействительным договор подряда от 15 июля 2008г. № ГДШ-13/15-07-08.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» 2.000 руб. по встречному иску и 1.000 руб. апелляционной жалобе.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.Е. Мартынова

     Судьи
     О.В. Смирнов

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91605/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте