• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А40-91895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 13 апелляционную жалобу ГУ НИИ Гриппа РАН

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу № А40-91895/08-27-895, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ОАО "Отечественные лекарства"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании патента недействительным

третьи лица: 1) ООО «Валента Фармацевтика», 2) ЗАО «НПО «Антивирал», 3) ГУ НИИ Гриппа РАН, 4) Купсин Е.В., 5) Катков В.Ф., 6) Киселев О.И., 7) Огольцев В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Озолина И.Г., паспорт 45 08 097610 по дов. от 19.03.2009, Залесов А.В., паспорт 45 09 682184 по дов. от 19.03.2009;

от ответчиков: Попенко В.В., паспорт 45 05 874783 по дов. от 25.11.2008;

от третьих лиц: 1) Озолина И.Г., паспорт 45 08 097610 по дов. от 14.05.2009, Залесов А.В., паспорт 45 09 682184 по дов. от 14.05.2009, 2) Авсарагова А.А., паспорт 45 08 589168 по дов. от 14.08.2009, Чиженок М.В., паспорт 45 06 180184 по дов. от 06.02.2009, 3) Бекешева Н.А., паспорт 63 05 877632 по дов. от 03.09.2009, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) Бекешева Н.А., паспорт 63 05 877632 по дов. от 03.09.2009, 7) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Отечественные лекарства" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточненных требований, с заявлением о признании недействительным патента N 2234922 на изобретение «Антигриппозный комплексный препарат» по мотивам того, что патент выдан без указания в нем в качестве правообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с применимым законодательством.

Определением от 29.06.2009 производство по делу было прекращено со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с данным решением, ГУ НИИ Гриппа РАН в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. При этом автор жалобы считает, что оспаривание ненормативного правового акта органа государственной власти, затрагивающего интересы заявителя в экономической деятельности, подведомственно арбитражному суду, поскольку это прямо указано в ст. 29 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО «НПО «Антивирал» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что рассмотрение споров об установлении патентообладателя каким-либо федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Купсин Е.В. просит отказать в иске полностью.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Купсина Е.В., Каткова В.Ф., Огольцева В.А., при этом суд располагает доказательствами извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ НИИ Гриппа РАН доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что определение первой инстанции противоречит действующему законодательству, так как ст.29 АПК РФ прямо указывает на данную категорию дел, следовательно, настоящее дело подведомственно именно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал доводы ГУ НИИ Гриппа РАН.

В судебном заседании представитель ООО «Валента Фармацевтика» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал доводы ГУ НИИ Гриппа РАН. Обратил внимание, что в связи с изменением оснований заявленных требований, вопрос авторства не является предметом заявленного требования.

В судебном заседании представитель Киселева О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал доводы ГУ НИИ Гриппа РАН.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что данный спор не подпадает под категорию споров, рассматриваемых арбитражным судом, поскольку признание патента недействительным по мотивам неправильного указания в патенте первоначального патентообладателя не затрагивает правоотношения в области предпринимательства и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО «НПО «Антивирал» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, патентообладателем изобретения «Антигриппозный комплексный препарат» является ЗАО «НПО «Антивирал», авторами указаны Катков В.Ф., Киселев О.И., Купсин Е.В., Огольцев В.А.

Однако, по мнению Общества, в качестве патентообладателя должно быть указано ГУ НИИ Гриппа или же Киселев О.И. (физическое лицо), в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом уточнения оснований иска).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 29 АПК РФ). Арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие из административных отношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к их компетенции (п. 5 ст. 29 АПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 Кодекса именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Как следует из материалов дела заявителем оспаривается первоначальное патентообладание, которое, в свою очередь, вытекает из установления авторства на соответствующее изобретение.

Патентный закон, действовавший на момент регистрации патента, устанавливает, что авторами изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст.7 Закона).

При этом вопрос передачи авторами прав на изобретение тому или иному лицу затрагивает интересы авторов и первоначального правообладателя.

В связи с изложенным, не представляется возможным разрешить спор о том, кто является первоначальным правообладателем изобретения без оценки обстоятельств, касающихся выяснения авторства указанного изобретения.

Споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца рассматриваются только в судебном порядке (ст. 1406 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, авторы спорного патента на изобретение – физические лица являются участниками спорного правоотношения, а характер спора, с учетом уточненных требований, связан с установлением прав конкретных авторов, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009 по делу № А40-91895/08-27-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.Л. Захаров

     Судьи
  Л.А. Москвина

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91895/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте