ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А40-91905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей  Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнтерСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу № А40-91905/08-11-510, принятое судьей Давыдовой О.В.,  об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнтерСтрой» к закрытому акционерному обществу «Бестинвест» об изменении договора,

при участии представителей:

истца – Кузнецовой  И.М. (по доверенности от 14.04.2009 без номера),

ответчика – Симонова  А.С. (по доверенности от 30.01.2009 без номера), Лоскутовой В.В. (по доверенности от 30.01.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнтерСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Бестинвест» (далее – ответчик) об изменении договора от 03.08.2006  № 04-07/06 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

Истец просил суд изменить условия пункта 2.5 упомянутого договора, приняв их в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по настоящему договору в четвертом квартале 2010 года».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил принять названый пункт договора в иной редакции: «Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по настоящему договору (ввести объект в эксплуатацию) в четвертом квартале 2010 года».

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 12.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 уточненный  иск оставлен без рассмотрения.

Суд указал на то, что истцом  не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи  452  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с этим определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

Истец полагает, что выводы суда о несоблюдении им установленного законом порядка обращения в суд с требованием об изменении договора ошибочны.

Истец ссылается на направление ответчику письма от 12.12.2007 № 12-12/01/07, в котором содержалось предложение об изменении пункта 2.5 договора.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в апелляционном суде просили определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как застройщиком и ответчиком как участником долевого строительства заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 03.08.2006 № 04-07/06.

Согласно пункту 2.5 этого договора разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в соответствии с проектной документацией и техническими характеристиками; застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008 года.

Впоследствии истец подготовил письмо от 12.12.2007 № 12-12/01/07, адресованное ответчику, в котором применительно к рассматриваемому договору предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в  эксплуатацию – об установлении нового срока (четвертый квартал 2010 года).

Поскольку письмо от 12.12.2007 № 12-12/01/07 подписано генеральным директором истца, прямо касается договора от 03.08.2006 № 04-07/06, достаточно определенно и однозначно выражает намерение истца изменить условия пункта 2.5 договора, касающиеся срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, оно по своему содержанию отвечает требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оферте, и могло бы быть расценено как должное предложение об изменении условий пункта 2.5 договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, требование об изменении договора может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику соответствующей оферты.

Однако в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления ответчику письма от 12.12.2007 № 12-12/01/07.

Ответчик факт получения этого письма отрицает.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что после написания письма от 12.12.2007 № 12-12/01/07 воля самого истца в отношении тех изменений, которые, по его мнению, следовало внести в договор от 03.08.2006 № 04-07/06 изменилась.

Так, вместе с письмом от 29.09.2008 № 1-09/08, подписанным генеральным директором истца, в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору  от 03.08.2006 № 04-07/06, в котором истец просил изменить пункт 2.5 договора, изложив его в несколько иной редакции, нежели чем та, что содержалась в письме от 12.12.2007 № 12-12/01/07, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в соответствии с проектной документацией и техническими характеристиками; ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 года; срок может быть изменен по соглашению сторон, изменив одновременно с этим и сам объект, о вводе в эксплуатацию которого шла речь.

Факт получения письма от 29.09.2008 № 1-09/08 с приложениями ответчик не отрицает, его подлинник представлялся представителями ответчика суду первой инстанции на обозрение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ответчика о том, что письмо от 29.09.2008 № 1-09/08 (в совокупности с приложенным к нему проектом дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.08.2006 № 04-07/06) не выражало волю истца на изменение условий названного договора.

Само письмо подписано руководителем истца, который в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени истца, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В письме есть ссылка на приложенное к нему дополнительное соглашение, которое ответчик получил. Оснований полагать, что, подписывая письмо от 29.09.2008 № 1-09/08, руководитель истца имел ввиду какое-то иное дополнительное соглашение, суд не находит. Истец настаивает на имеющемся в деле дополнительном соглашении, которое тождественно документу, полученному ответчиком.

При этом, однако, письмо от 29.09.2008 № 1-09/08, касалось не тех изменений, на принятии которых истец настаивал в уточненном иске.

В частности, как уже отмечалось, кроме изменения пункта 2.5 договора проект дополнительного оглашения № 1 коренным образом затрагивал и другие условия сделки, среди которых изменению подвергся и сам объект инвестировании, в том числе его общая проектная площадь и его технические характеристики.

Поэтому в проекте дополнительного соглашения (выражение  « 2.5 …ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию …»), по сути, речь велась о получении разрешения на ввод в эксплуатацию нового (измененного данным соглашением) объекта.

Тогда как в исковом заявлении истец просил продлить срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию прежнего объекта (со старыми, указанными в первоначальном  договоре от  03.08.2006 № 04-07/06, параметрами: общей проектной площадью и техническими характеристиками), не требуя при этом изменения самого объекта инвестирования.

Значит, предложение истца, выраженное в письме от 29.09.2008 № 1-09/08, и предложение, указанное в уточненном иске, являются разными предложениями, сделанными в отношении нетождественных объектов.

Следовательно, письмо от 29.09.2008 № 1-09/08 с приложением не может быть расценено как его оферта на изменение условий договора в соответствии с заявленными потом уточненными исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к изложенным в иске условиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск был правильно оставлен судом без рассмотрения.

Безусловных  оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу № А40-91905/08-11-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка