• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года  Дело N А40-92088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009

по делу №А40-92088/08-122-196 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Котовой Е.Ю.

к Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве

третье лицо: ООО «Предприятие «Ребус»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Тюрина А.В. по доверенности от 15.12.2008, паспорт 45 08 076410

от ответчика (заинтересованного лица): Федосова Е.Ю. по доверенности от 22.07.2008 №07-17/35478з, уд. УР №398086

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 15.04.2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования Котовой Е.Ю. и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО «Спецпоставки для энергетики и строймонтажа») в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 11.11.2008, а также обязал Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве в 7-дневный срок со дня принятия данного судебного акта произвести государственную регистрацию юридического лица ООО «Спецпоставки для энергетики и строймонтажа».

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием у Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве законных оснований для принятия оспариваемого решения от 11.11.2008, поскольку заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы.

Не согласившись с решением суда, МИ ФНС России №46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представленные в Инспекцию учредительные документы Общества не соответствовали требованиям ст.ст.52, 89 ГК РФ, а именно, не содержали достоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Считает, что вынесенное Инспекцией решение в полной мере соответствует законодательству о государственной регистрации.

Котова Е.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как принятое при полном выяснении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает доводы налогового органа относительно предоставления недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица необоснованными, поскольку на момент государственной регистрации в Инспекции ФНС России №9 по г.Москве имелось письмо ООО Предприятие «Ребус» с просьбой зарегистрировать по указанному адресу вновь создаваемую организацию ООО «Спецпоставки для энергетики и строймонтажа».

Представитель ООО Предприятие «Ребус» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России №46 по г.Москве, рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации юридического лица ООО «Спецпоставки для энергетики и строймонтажа» при создании юридического лица, 11.11.2008г. приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов (т.1 л.д.7), на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», мотивировав свои выводы тем, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме Р11001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 №302), содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Порядок регистрации юридических лиц определяется ст.51 ГК РФ, ст.8 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», Федеральным Законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, документы для государственной регистрации были представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме, соответствующем требованиям ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 № 129-ФЗ.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации по следующим основаниям: а) непредставление определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренным пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона 129-ФЗ.

В соответствии с п.4. ст.9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не в праве требовать представления других документов, кроме документов указанных в Законе.

При этом проверка регистрирующим органом подлинности документов, представленных для регистрации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе в проведении государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, отказывая в государственной регистрации ООО «Спецпоставки для энергетики и строймонтажа» налоговый орган исходил из того, что на момент государственной регистрации он располагал письмом Инспекции ФНС России №9 по г.Москве о том, что помещение по указанному заявителем адресу, площадью 7,27 кв.м., оборудованное одним рабочим местом и принадлежащее на праве собственности ООО Предприятие «Ребус» не может быть предоставлено в субаренду вновь создаваемой организации. Кроме того, согласно материалам проверки законности использования адреса, предоставленных Инспекцией ФНС России №9 по г.Москве, данное помещение занимает ООО «Университетский центр аудита и консалтинга» по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение места нахождения юридического лица по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.22, стр.1 оф.702, в дополнение к представленным для государственной регистрации документам было представлено Гарантийное письмо ООО «Университетский центр аудита и консалтинга», являющегося арендатором помещения, расположенного по указанному адресу, в котором ООО «УЦАК» гарантирует заключение договора субаренды с ООО «Спецпоставки для энергетики и строймонтажа» с момента государственной регистрации Общества, а также гарантийное письмо ООО Предприятие «Ребус» от 01.11.2008, собственника помещения, (т.1 л.д.77), в котором последнее дает согласие на заключение договора субаренды между заявителем и ООО «УЦАК». Договор субаренды будет заключен после регистрации ООО «Спецпоставки для энергетики и строймонтажа» в МИ ФНС РФ №46 по г.Москве.

При таких данных, нельзя признать обоснованным, как основание для отказа в государственной регистрации, довод налогового органа о том, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица (уставе) указан произвольно выбранный адрес места нахождения ООО «Спецпоставки для энергетики и строймонтажа»: г.Москва, ул.Марксистская, д.22, стр.1, оф.702.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве законных оснований для принятия решения от 11.11.2008г. об отказе в государственной регистрации ООО «Спецпоставки для энергетики и строймонтажа» при создании, на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы заявителя, взысканные с налогового органа превышают разумные пределы и суд при рассмотрении данного вопроса не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителем в суд первой инстанции представлены договор от 09.12.2008 на оказание юридических услуг, заключенный между Котовой Е.Ю. и ООО «Университетский центр аудита и консалтинга», а также квитанции от 15.12.2008 №0647 и 0648, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя Котовой Е.Ю. по данному делу, суд учел условия договора, степень сложности дела и характер спора, а также соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размера материальных требований заявителя, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Котовой Е.Ю. судебные расходы в сумме 15 000 руб.

При таких данных, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт понесения судебных расходов, а также не представлены доказательства выплат указанных сумм представителям, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу №А40-92088/08-122-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  Л.А.Москвина

     Судьи
      Б.С. Веклич

     В.Я.Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-92088/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2009

Поиск в тексте