ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2009 года  Дело N А40-92151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление строительно-монтажных работ -7» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.02.2009 по делу № А40-92151/08-76-389, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение – Москва» к открытому акционерному обществу «Управление строительно-монтажных работ -7» о взыскании 1 766 348 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Мещеряков Е.Г. (доверенность № 15/01/09-юр от 06.02.2009),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение – Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Управление строительно-монтажных работ -7» (далее – ответчик) о взыскании 1 766 348 рублей 60 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований – 1 666 348 рублей 6о копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 1 541 614 рублей, в том числе 1 478 950 рублей основного долга и 62 664 рубля пени, сумма пени уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что факт получения поставленного товара подтверждается отметками ответчика в получении в товарных накладных без претензий по качеству и количеству товара, товар оплачен ответчиком частично; в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не были представлены ответчику копии документов, которые должны быть направлены ответчику до подачи иска в суд; судом не была принята во внимание просьба ответчика урегулировать дело миром посредством заключения мирового соглашения; в судебном акте имеются недописки, которые препятствуют четкому пониманию и исполнению судебного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого решения судом апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба подана ответчиком с целью затянуть процесс.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 169/1/Г. В период с 17.09.2008 по 03.10.2008 истец по товарным накладным № 3527 от 17.09.2008, № 3538 от 18.09.2008, № 3763 от 03.10.2008 осуществил поставку в адрес ответчика арматуры. Факт получения товара подтверждается отметками ответчика в получении  в указанных товарных накладных. Ответчиком факт получения товара и наличие задолженности в сумме 1 478 950 рублей не оспариваются. Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неоплату товара в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Судом первой инстанции размер пени снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Направление копии искового заявления с приложениями ответчику подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтовой организации и почтовой квитанцией. В соответствии с частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и получение копий в порядке, установленном Кодексом, и как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по заключению мирового соглашения, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Ответчик в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения не обращался.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 по делу № А40-92151/08-76-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление строительно-монтажных работ – 7» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка