• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А40-92205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу №А40-92205/08-21-704 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО «РВ-Транс»

к 1)Московской северной таможне; 2)Центральной оперативной таможне,

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1)Кравченко Г.С. уд. №147740 по дов. от 07.05.2009; 2)Козлов С.А. уд. №064765 по дов. от 21.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10123153/100305/0000287, на основании имеющейся информации о размере арендных платежей от 18.11.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые действия и решение таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Московская северная таможня, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Московской северной таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что таможенным органом с использованием шестого метода таможенная стоимость скорректирована правомерно, поскольку при применении первого метода определения таможенной стоимости товара были выявлены ограничения.

Представитель Центральной оперативной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Московской северной таможни, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные Московской северной таможни.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания , рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Московской северной таможней 09.01.2008 было принято решение №10123000/090108/3 в порядке ведомственного контроля, согласно которому отменено решение должностного лица ОТО и ТК3 Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни государственного таможенного инспектора Гурьяковой Татьяны Тихоновны о согласии с избранным заявителем методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной Обществом таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №10123153/100305/0000287. Также ОТО и ТК3 Московского железнодорожного поста Московской северной таможни было поручено продолжить процедуру контроля таможенной стоимости по ГТД №10123153/100305/0000287. При этом, причиной для отмены был вывод о том, что таможенное оформление товара по ГТД №10123153/100305/0000287 проводилось без надлежащего контроля за исполнением заявителя обязанности по обоснованию заявленной стоимости и выбранного метода ее определения, предусмотренной пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, а также без учета разъяснений, изложенных в письме ГТК России №01-06/22226 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов» от 18.06.2004.

На основании этого Московским железнодорожным таможенным постом было принято самостоятельное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10123153/100305/0000287, на основании имеющейся в таможенном органе информации о размере арендных платежей, предусмотренных Договором, о чем Начальником Московского железнодорожного таможенного поста полковником таможенной службы Абросимовым И.В. было подписано уведомление с исх. №140-10/3422 от 18.11.2008. К данному уведомлению были приложены Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 №0710135 и Декларация таможенной стоимости ДТС-2 №3370814.

Как следует из материалов дела, ООО «РВ-Транс» (Россия) в рамках договора № 2 на предоставление транспортных услуг от 15.02.2005, заключенного с СП "Intertranscord" Societatea cu raspundere limitata (Молдова), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - «крытые грузовые вагоны железнодорожные бункерного типа для перевозки зерна, год выпуска 1976-1990», всего 120 шт, страна происхождения Россия, страна отправления Молдова. Данный товар задекларирован на ОТО и ТК № 3 Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни в ГТД № 10123153/100305/0000287 (товар заявлен к помещению под таможенный режим временного ввоза), общая таможенная стоимость составила 8387997 руб. (304 396 долл.США). Таможенная стоимость определена декларантом и принята государственным таможенным инспектором Гурьяковой Т. Т. по цене сделки с ввозимыми товарами (далее метод 1), который предусмотрен статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в редакции, действовавшей на дату принятия ГТД и дату принятия решения о согласии с заявленной таможенной стоимостью.

В качестве основы при определении таможенной стоимости железнодорожных вагонов по методу 1 была использована их остаточная стоимость, которая составила 304 396 долл. США и равна их таможенной стоимости.

Данные обстоятельства явились основанием к принятию Московской северной таможней, 09 января 2008 года решения № 10123000/090108/3 в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решение должностного лица ОТО и ТК № 3 Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни государственного таможенного инспектора Гурьяковой Татьяны Тихоновны о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара (о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара), задекларированного ООО «РВ-Транс» (ИНН 7719544250) в ГТД № 10123153/100305/0000287, признано не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отменено со дня его принятия.

Административный орган решил ОТО и ТК № 3 Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни продолжить процедуру контроля таможенной стоимости по ГТД № 10123153/100305/0000287 в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ДТС-2, принятой 18 ноября 2008г., Государственный орган рассчитал таможенную стоимость товара следующим образом: 1041 день х 6,35 долларов США за 1 вагон в сутки х 120 вагонов. Таким образом расчетная таможенная стоимость составила 793242 долларов США. То есть Государственный орган произвел расчет резервным методом (графа 6. ДТС-2). При этом согласно КТС-1 корректировка составила 21858735,20 рублей (графа 45 КТС-1).

Административный орган исходил из положений того, что при определении таможенной стоимости по методу 1 под ценой сделки с ввозимыми товарами, согласно п. 2 ст. 18 и п.1 ст. 19 Закона, понимается цена сделки, уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.

Данное решение ответчика по таможенной стоимости товаров, а также действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и решение таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3)метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара декларантом были представлены документы по сделке – договор №2 от 15.02.2005, предметом которого является не аренда подвижного состава, а предоставление транспортных услуг (п.1.1 Договора).

На основании указанных документов таможенная стоимость была определена заявителем по первому (основному) методу – по цене сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399, установлено, что при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости.

Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 №829, предусмотрено, что в графе 7 ДТС-2 указываются причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен. Одновременно приводится ссылка на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено.

В Письме ФТС РФ от 10.03.2006 №01-06/7618 таможенным органам предписано при принятии решения о неправомерном использовании декларантом метода 1: «особое внимание уделить правильному обоснованию и документальному отражению такого решения в таможенных документах, в частности, в ДТС, заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, то есть таможенный орган должен указать все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае лицо, предоставляющее заявителю транспортные услуги, не является собственником вагонов, как указано в п.1.1 Договора.

Кроме того, в приложении к договору указана остаточная стоимость конкретных вагонов, неприменение которой административным органом не обоснована.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, может рассматриваться как наличие условия невозможности применения первого метода только в случае, если декларантом не представлены документы, подтверждающие цену сделки, при этом данный факт является основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №29 таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.

Факт представления заявителем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документов и сведений таможенным органом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона РФ №5003-1, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Им не установлено наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, использованным при определении таможенной стоимости товара по ГТД №10123153/100305/0000287, что в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара.

Таким образом, резервный метод был применен таможенным органом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, что является нарушением установленного Законом правила последовательного их применения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 7 этой же статьи, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В настоящем случае при таможенном оформлении никаких ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленной информации, таможенным органом сделано не было, в связи с чем, предусмотренные п. 7 ст. 323 ТК РФ условия, отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по отказу в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и принятии решения об определении таможенной стоимости по резервному методу на законе не основаны.

Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность определения таможенной стоимости по 6 методу.

Так, в соответствии со ст.ст. 20-24 Закона РФ от 21.05.1993 №5003 1 «О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться путем последовательного применения последующего метода, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущих методов. Следовательно, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено ст. 27 ТК РФ.

Согласно п. 6 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением стоимости товаров» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако в оспариваемом решении ответчика отсутствие информации для использования методов 2-5 никак не подтверждено. Кроме того, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган также не доказал объективную невозможность получения или использования информации для применения методов 2-5 определения таможенной стоимости товаров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», не соблюдена процедура самостоятельного определения таможенной стоимости товара, а также нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по корректировке товара таможенной стоимости товара по ГТД №10123153/100305/0000287.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемых действий и решения таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, указывает на то, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий Московской северной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10123153/100305/0000287 является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал Московскую северную таможню в 45-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО«РВ-Транс» путем рассмотрения вопроса о таможенной стоимости товара, поставленного по ГТД №10123153/100305/0000287.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу №А40-92205/08-21-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  И.В. Бекетова

     Судьи
  И.Б. Цымбаренко

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-92205/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте