• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А40-92267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу № А40-92267/08-55-894

принятое судьей Ахмадовой Т.Б

по иску: Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное Управление»

к Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

3-е лицо: Правительство Свердловской области

о взыскании 175 160 218 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности б/н от 22.10.2008г.

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное Управление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 175 160 218 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по компенсации расходов истца на предоставление гражданам, включенным в федеральный регистр льготников согласно федеральным законам «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и некоторым другим, льгот по оплате услуг перевозки в рамках реализации Российской Федерацией и субъектом РФ мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности транспортных услуг на территории субъекта РФ за 2005 год».

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца, с учетом увеличения суммы требований до 183 614 200 руб., за счет взыскания убытков, возникших в связи с предоставлением истцом федеральным льготникам во втором полугодии 2005 года права бесплатного проезда на трамвайном транспорте истца.

Определением суда от 02.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Свердловской области.

Решением от 29.04.2009г. по делу № А40-92267/08-55-894 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден как факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением по льготным ценам услуг, так и размер истребуемых по делу убытков. Доказательств их возмещения ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Российская Федерация не является надлежащим ответчиком; расчет размера расходов транспортного предприятия, понесенных им в связи с предоставлением льгот по провозной плате, выполнен произвольно и не доказан; Российская Федерация надлежащим образом исполнила расходные обязательства по реализации положений Закона «О социальной защите инвалидов», что подтверждается отчетами Свердловской области за 2005 год, за 4 квартал 2006 года и 4 квартал 2007года.

Правительством Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что Министерство финансов РФ обоснованно привлечено ответчиком как представитель Российской Федерации; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Унитарное предприятие является транспортной организацией - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в городе Екатеринбурге.

Федеральным законодательством, действовавшим в 2005 году, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке транспортом общего пользования в городском сообщении отдельных категорий граждан по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали льготы в виде бесплатного проезда на всех видах городского транспорта: для ветеранов, упомянутых в ст.ст. 14-22 ФЗ «О ветеранах»; для детей-инвалидов, их родителей, опекунов, попечителей, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, а также для инвалидов (ст. 30 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»); для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения (ст.ст. 14 и 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») и другие.

Как установлено апелляционным судом, истец на основании названных Федеральных законов предоставлял во второй половине 2005 года льготным категориям граждан льготы по оплате проезда.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой Комитета по транспорту о количестве пассажиров, имеющих право бесплатного проезда в городском транспорте от 01.11.2008г., Справкой Комитета по транспорту о доле участия предприятия в пассажирских перевозках от 24.11.2008г., Постановлениями Главы города Екатеринбурга №74 от 23.01.2002г., №7 от 28.01.2005г., №575 от 24.06.2005г., №168 от 03.03.2005г. и № 613 от 11.07.2005г.

При исчислении размера убытков истец использовал упомянутые сведения органов местного самоуправления о численности льготной категории граждан, имевших право бесплатного проезда, долю унитарного предприятия в общем объеме перевозок, тарифы, утвержденные постановлением главы города Екатеринбурга № 74 от 23.01.2002г. а также статистические данные о количестве поездок, установленные п. 29 действующей в спорный период Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России № 149 от 28.06.2002г., согласно которому при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

На необходимость применения расчетного метода определения убытков, исходя из инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий, неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях от 05.02.2008г. № 12479/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 23.04.2007г. № 1476/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не принимать во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу и удовлетворить апелляционную жалобу в части признания неправомерной методики определения количества перевезенных льготных пассажиров.

С учетом изложенного, следует признать, что арифметически и методологически расчет размера убытков выполнен истцом верно и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Российская Федерация может быть освобождена от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если при возложении на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот одновременно нижестоящим бюджетам в форме субвенций была осуществлена передача в полном объеме всех необходимых для этого финансовых средств.

Доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2005 и последующие годы, в бюджеты Свердловской области и города Екатеринбурга перечислены средства федерального бюджета достаточные для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно, как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по обеспечению бесплатного проезда на городском транспорте льготных категорий граждан.

Принимая Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год», государство не отменяло и не приостанавливало действие Законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установивших льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных унитарным предприятием, в связи с реализацией установленных актами федерального уровня льгот.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот за счет средств бюджета.

В силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства в данном случае выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу названных норм гражданского кодекса вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Минфин России не доказал, что предусмотрел в проекте федерального бюджета на 2005 год и впоследствии перечислил в бюджеты Свердловской области и города Екатеринбурга денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных транспортными предприятиями расходов.

Убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов.

Обязанность государства по возмещению расходов юридических лиц обусловлена сами фактом установления льгот по отдельных категорий граждан в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием/бездействием соответствующих должностных лиц органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств Федерального Бюджета по ведомственной принадлежности.

В п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере, а не Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, о чем ходатайствовал Минфин России.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит несостоятельным довод Минфина России о том, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции, с учетом вынесенного 26.05.2009г. определения об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу № А40-92267/08-55-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Т.К. Афанасьева

     Судьи  
  В.В. Попов

     Н.И. Левченко

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-92267/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте