• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А40-92429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

ВекличаБ.С.

ПронниковойЕ.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания СтепкинымМ.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЗАО«Асфальтобетон» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2009 по делу №А40-92429/09-79-477 судьи ДранкоЛ.А.,

по заявлению ЗАО«Асфальтобетон»

к Префектуре ЗАО г.Москвы

о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства

при участии:

от заявителя: РузановаУ.О. по дов. от 28.08.2009 №6 паспорт 46 06 817921

от ответчика: МитричевА.В. по дов. от 13.10.2009 №СЛ 17-9333/9-0-3, уд.№16580

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2009 ЗАО«Асфальтобетон» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО города Москвы (далее – Комиссия) от 09.12.2008 №КСС-7/8-0-32-0 в части сноса строений №№1,2,3.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права и подлежащим отмене.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Префектурой ЗАО г.Москвы не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что строения не были вновь возведены, а были лишь частично реконструированы.

Полагает, что предписание должно было быть издано в отношении части данных строений.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемый акт вынесен законно и обоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО города Москвы от 09.12.2008 №КСС-7/8-0-32-0 реконструированный ЗАО«Асфальтобетон» объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Генерала Дорохова, д2а был признан обладающим признаками самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ.

Указанным решением Управе Можайского района было поручено обеспечить отключение от источников газо-водо-электроснабжения 1-2-х этажных реконструированных зданий по адресу: ул.Генерала Дорохова, д.2а и направить заявителю предписание о добровольном сносе указанных реконструированных зданий в 10-дневный срок со дня утверждения протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО Москвы.

Кроме того, пунктом 4 решения Управе Можайского района было поручено в случае неисполнения предписания обеспечить формирование пакета документов, составление и подачу искового заявления в суд о сносе 1-2-х этажных реконструированных зданий по адресу: ул.Генерала Дорохова, д.2а.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение было принято компетентным органом при наличии у него соответствующих полномочий и не нарушает каких-либо прав или охраняемых законом интересов заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с Положением об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 №333-ПП (далее – Положение), данная Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства в соответствии со ст.222 ГК РФ, ст.25 Закона города Москвы от 09.07.2003 №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» и статьями 60 и 61 Закона города Москвы от 03.03.2004 №13 «Об основах градостроительства в городе Москве» и подлежащим сносу (п.2.2.1), о направлении при необходимости префектурой административного округа инвестору (застройщику) предложения о добровольном сносе самовольно возведенного объекта или его части (п.2.2.2), в случае неисполнения застройщиком (инвестором) решения Комиссии о сносе объекта – о подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта или его части самовольной постройкой и его сносе (п.2.2.3).

Согласно п.2.4 Положения для выполнения функций в соответствии с настоящим Положением Комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти, государственным учреждениям и унитарным предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты, решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Обоснованно отметив, что Обществом не указаны законы или иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение, а также то, что само по себе оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав или охраняемых законом интересов заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности отсутствуют установленные ч.1 ст.198 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Также обоснованно суд указал на то, что данное решение не повлекло за собой правовых последствий, заявитель продолжает пользоваться указанными выше объектами.

При этом суд правомерно обратил внимание и на то, что газо-водо-электроснабжение осуществляется на договорной основе; договоры с Обществом не расторгнуты; указанные в решении объекты недвижимости могут быть снесены только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2009 по делу №А40-92429/09-79-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     Э.В. Якутов

     Судьи

     Б.С. Веклич

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-92429/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте