ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А40-93169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смерш 2007» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу №А40-93169/08-100-797, принятое судьёй Ким Е.А., по иску ООО «Смерш 2007» к ЗАО «Чудо Остров» о взыскании 10055120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пожидаева В.И. по доверенности от 03.12.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смерш 2007» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Чудо Остров» о взыскании суммы вексельного долга в размере 10055120 руб.

ЗАО «Инвестиционная Лизинговая Компания» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22671/09-159-262 по иску Киселева С.А. к ЗАО «Чудо Остров» о признании недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий генеральным директором ЗАО «Чудо Остров» Чепкиным В.В., по выдаче названных векселей.

Определением от 16 марта 2009 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22671/09-159-262.

При этом суд исходил из наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос о приостановлении производства по делу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, связанные с выдачей векселей, могут быть установлены при рассмотрении дела №А40-93169/08-100-797, рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся доказательствам. Решение суда по делу № А40-22671/09-159-262 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку не отвечает критерию тождества обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление дело №А40-93169/08-100-797 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, поскольку на результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять результаты рассмотрения дела № А40-22671/09-159-262, предметом рассмотрения которого является признание выдачи спорных векселей с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В данном случае последующего одобрения сделки не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для решения настоящего спора необходимо установить обстоятельства о наличии обязанности ответчика произвести платежи по спорным векселям и, соответственно, разрешение вопроса о полномочиях лица, выдавшего векселя, может повлечь процессуальные и материальные последствия для разрешения спора о взыскании вексельной суммы.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о совокупности таких обстоятельств, как наличие другого дела в арбитражном суде и его связанности с настоящим делом, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в обжалуемом определении выводы суда и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку к установленным обстоятельствам нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу №А40-93169/08-100-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка