ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А40-93217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей  В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний  секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профиль-М»

На определение  от 24.12.2008г.  по делу А40-93217/08-50-873 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей  Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ООО «Профиль-М»

к ООО «Экспостройсервис»

о взыскании 4.779.891 руб. 99 коп.

При участии:

истца: неявка, извещен

ответчика:   Орехов А.В. дов. от 16.02.09г., Саукина Ю.О. дов. от 16.02.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Профиль-М» к ООО «Экспостройсервис» с исковым заявлением о взыскании 4.779.891 руб. 99 коп.

От истца ООО «Профиль-М» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика – дорожную технику, запретив ее отчуждение, соразмерно сумме заявленных требований.

Определением суда от 24.12.2008г. в удовлетворении заявления ООО «Профиль-М» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО «Профиль-М» оспаривает законность определения, просит его отменить полностью и  удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель утверждает, что  в заявлении по обеспечению иска истец представил доказательства того, что ответчиком принимаются меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, а именно договор купли-продажи дорожной техники.

Представитель истца в судебное заседание  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание  явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, определение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства на одном счете в ОАО АКБ «РОСБАНК», а также тем, что ответчик начал распродажу, принадлежащей ему дорожной техники, в подтверждение чего представил письмо от 18.11.2008г., а также копию договора купли-продажи.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с  п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии  имущества и денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не подтверждены документально.

Истцом не представлены сведения о наличии иных счетов ответчика в банках, а также сведения из данных банков об отсутствии денежных средств на счетах ответчика.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае заявитель ( истец)  не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Таким образом, апелляционный суд  приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г. по делу №А40-93217/08-50-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профиль-М» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка