• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А40-93247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОГАЗ-Агро» (ООО СК "Нефтеполис")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г.

по делу № А40-93247/08-13-571, принятое судьёй Высокинской О.А.

по иску (заявлению) ООО СК "Нефтеполис"

к ООО "Грандерс", ООО "Ротведа"

о признании сделки недействительной и взыскании с первого ответчика 96.857.583 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаев Ю.В.

от ответчика: ООО "Грандерс" – не явился, извещен

ООО "Ротведа" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОГАЗ-Агро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании выданного второму ответчику, ООО "Ротведа", страхового сертификата от 07.09.2007г. №03-02095-0719-252 на страхование грузов недействительным и взыскании с первого ответчика - ООО "Грандерс", 96.857.583 руб. неосновательного обо­гащения.

Решением суда от 30.04.2009 г. по делу № А40-93247/08-13-571 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что страхователь при предоставлении заявки на перевозку груза сообщил недостоверные сведения, что является основанием для признания части договора недействительным в силу ст. 944 ГК РФ. С апелляционной жалобой истец предоставил в апелляционный суд Решение № 6 Единственного участника ООО «Страховой компании «Нефтеполис» от 11.03.2009 года о переименовании ООО «Страховой компании «Нефтеполис» в ООО «СОГАЗ-Агро», Свидетельство ФНС от 17.03.2009 года, устав ООО «СОГАЗ-Агро».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил смену наименования общества.

Учитывая предоставленные истцом документы считать ООО «Страховой компании «Нефтеполис» - ООО «СОГАЗ-Агро».

Ответчики отзыв не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ротведа" и истцом 16.05.2007 года заключен Генеральный договор страхования грузов с экспедитором № 03-02095-0719, объектом страхования по которому являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, перевозимым любым видом транспорта или находящимся на таможенных либо товарных складах.

Территорией страхования являются конкретные маршруты перевозки. (п.5 Договора).

Перевозка считается застрахованной при условии, что Страхователь направил Страховщику по факсимильной связи или электронной почте сведения о данной перевозке по форме Извещения о перевозки.

10.09.2007 года ООО "Ротведа" в адрес истца была направлена заявка № 252 о перевозке груза по ТТН № 67, где выгодоприобретателем указано ООО "Грандерс".

В пути груз был похищен, по факту чего следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В связи с признанием случая страховым, истцом было выплачено ООО "Грандерс" страховое возмещение в размере 96.857.583 руб.

Исковые требования о признании выданно­го второму ответчику, ООО "Ротведа", страхового сертификата от 07.09.2007г. №03-02095-0719-252 на страхование грузов недействительным, истец основывает на том, что ООО "Ротведа" сообщил истцу за­ведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, так как договор купли-продажи № 17/08 от 10.08.2007 года по приобретению медицинского оборудования, которое было застраховано, не заключался.

Свой довод истец обосновывает объяснением директора ООО МЦ «Лотос» от лица которого был заключен вышеназванный договор.

С учетом изложенного, истец просит суд при­знать выданный второму ответчику, ООО "Ротведа", названный страховой сертификат не­действительным и взыскать с первого ответчика, ООО "Грандерс", 96.857.583 руб. неосно­вательного обогащения.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст.с. 67 АПК РФ доказательства, принимаемые арбитражным судом должны быть относимыми и допустимыми.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ обоснованно не принял предоставленные истцом доказательства как относимые и допустимые.

Учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства бремя доказы­вания недействительности договора страхования возложено на страховщика, а также наличия умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений страховщику, возложено законом на последнего, поскольку в силу п. З ст.944 ГК РФ такая сделка является оспори­мой, подпадающей по действие ст. 179 ГК РФ, а требование о взыскании неосновательного обогащения непосредственно связана с доказанностью истцом факта недействительности указанного полиса, а истцом данных доказательств не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу № А40-93247/08-13-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОГАЗ - Агро» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.Н. Овчинникова

     Судьи
  В.И. Тетюк

     Е.В. Бодрова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-93247/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2009

Поиск в тексте