ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А40-59109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» января 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей:  Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г.

по делу № А40-59109/08-4-278, принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску (заявлению) ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Леонтьев Д.А. по доверенности № 0300-144/362 от 02.10.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Чурсина Е.И. по доверенности № 03-03/5 от 26.12.2008 г.; Окушкаев А.В. по доверенности № 03-03/7 от 26.12.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 25 августа 2008г. № 365 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, оспариваемое решение инспекции.

При этом суд исходил из того, что действия налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда, считая его незаконным, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполностью выяснены обстоятельства дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными и противоречащими налоговому законодательству Российской Федерации, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя и третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщик 09 апреля 2007г. представил по телекоммуникационной связи в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007г. (л.д. 40-57).

Из содержания оспариваемого решения следует, что вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком представлен пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за декабрь 2007г., составляет 918 144 руб.

10 июля 2008г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 893, возражения на который налогоплательщиком не представлены (л.д. 18-21).

Налоговым органом 25 августа 2008г. вынесено оспариваемое решение № 365, в соответствии с которым: в мотивировочной части признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки НДС 0% по операциям по реализации услуг по перевозке грузов на сумму 7 680 000 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа в размере 276 480 руб.; ему начислены пени в сумме 7 096, 32 руб.; доначислен НДС за декабрь 2007г. в размере 1 382 400 руб.; предложено уплатить суммы не уплаченного налога, штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 13-17).

Решение налогового органа мотивировано следующими доводами: в разделе 5 уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года (корректировка № 1) налогоплательщиком заявлены, в том числе, услуги по перевозке грузов из города Байконура, находящегося на территории Республики Казахстан, в город Красноярск. Перевозка выполнена на основании договора № 3485 КС от 20.08.2007 г. (л.д. 64-66). Особый статус г. Байконур предусматривает распространение на его территорию режима налогообложения, действующего на территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат каких-либо оснований, которые свидетельствовали бы о неправомерности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в декабре 2007 года по контрактам №№ 3485/6, 3485/7, 3485/8 общество осуществило перевозки по маршруту Красноярск (Россия) - Байконур (Казахстан) - стоимость перевозок по указанным контрактам составляет 7 680 000руб.

Поскольку, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации услуг по перевозке за пределы территории РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% реализация в сумме 7 680 000руб. была отражена обществом в разделе 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена» декларации по НДС за декабрь 2007 года, а в последствии и в аналогичном разделе декларации по НДС за декабрь 2007 года (корректировка 1).

Пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% по данным перевозкам в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ был представлен в инспекцию.

Инспекция, ссылаясь на положения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995г., утверждает, что г. Байконур не может в силу своего статуса рассматриваться как пункт отправления, расположенный за пределами территории РФ, в связи с чем к данной перевозке не могут применяться положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа и отклоняет приведенные ей в жалобе доводы по данному эпизоду в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ, выполняемых российскими организациями.

Согласно представленным в инспекцию документам оспариваемые перевозки были осуществлены по маршруту Красноярск (Россия) - Байконур (Казахстан).

Факт осуществления данных перевозок и полнота документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, согласно оспариваемому решению № 365, инспекцией не оспаривается.

Как усматривается из Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995г. (п. 1 ст. 1) город Байконур является административно территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды.

Город Байконур не является закрытым административно-территориальным образованием РФ (территориальной единицей), поскольку расположен на территории другого суверенного государства – Республика Казахстан, которое в соответствии с Соглашением Российской Федерации и Республикой Казахстан арендуется Российской Федерацией.

В статье 65 Конституции РФ перечислены территориальные образования, входящие в состав Российской Федерации, из которой видно, что город Байконур не входит в состав России и не является городом федерального значения.

Поскольку г. Байконур не является территорией РФ, а является территориальной единицей Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно применило к реализации 7 680 000 руб., полученной за осуществление перевозок Красноярск (Россия) - Байконур (Казахстан) налоговую ставку 0%.

Данное мнение подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2003г. по делу № КА А40/5542 03.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик должен представить в инспекцию: контракт, выписку банка, таможенную декларацию (в установленных законом случаях), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ).

Понятие «таможенной территории РФ» дается в п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ), в котором говорится, что под таможенной территорией Российской Федерации понимается территория Российской Федерации. Пределы таможенной территории РФ являются таможенной границей. Таможенная граница совпадает с Государственной границей РФ (пункты 4, 5 ст. 2 ТК РФ).

Из вышеизложенного следует, что нормы, содержащиеся в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 2 ТК РФ позволяют налогоплательщикам применять налоговую ставку 0% при перевозках товаров вывозимых с таможенной территории России в г. Байконур Республики Казахстан, а также ввозимых на таможенную территорию РФ из г. Байконура Республики Казахстан, так как г. Байконур к таможенной территории РФ не относится.

Таким образом, в силу прямого указания закона на право применения налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг) по перевозке товаров вывозимых/ввозимых на территорию РФ, а также в силу того, что г. Байконур не относится к территории РФ, общество правомерно применило в отношении перевозки Красноярск - Байконур налоговую ставку 0%.

Ссылку инспекции в апелляционной жалобе на письмо Минфина РФ от 06.03.2008г. №03-07-08/57, в котором Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики указывает, что особый статус г. Байконура предусматривает распространение на его территории режима налогообложения, действующего на территории Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку само же министерство в этом письме указывает, что мнение Департамента, приведенное в настоящем письме, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки инспекции на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2002г. по делу № КА-А41/4174-02 и от 14.03.2003г. по делу № КА-А41/1980-03, так как в данных судебных актах не рассматривались вопросы применения налоговой ставки 0% при авиаперевозках с территории России на территорию г. Байконур (или наоборот), а также не рассматривался вопрос приравнивается ли территория г. Байконур к территории РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку вопрос о применении налоговой ставки 0% при оказании услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в отношениях с г. Байконур, прямо не урегулирован налоговым законодательством.

Такой вывод также следует из копии письма МИД РФ № 558/дп от 19.01.2009, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Заявителя. В письме содержится разъяснение о том, что в пункте 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов власти от 23 декабря 1995 г. подтверждается, что город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. Иными словами, г. Байконур является частью суверенной территории Казахстана, на которую распространяется его юрисдикция.

Отличие города Байконур от других административно-территориальных образований Республики Казахстан состоит лишь в том, что он имеет особый статус, установленный международными договорами, заключенными между Россией и Казахстаном, в том числе упомянутым выше Соглашением, а также договором аренды комплекса «Байконур» от 10 декабря 1994 года, предусматривающими применение там в определенных отношениях также и законодательства Российской Федерации. При этом следует учитывать, что применяется это законодательство вовсе не в полном объеме.

Из этого, по мнению суда апелляционной инстанции, следует вывод о том, что конкретный круг правоотношений, регулируемый нормами российского законодательства на территории г. Байконур, должен быть прямо предусмотрен в международном договоре между Россией и Казахстаном. Причем расширенное толкование таких положений является недопустимым, в противном случае это может привести к нарушению суверенитета иностранного государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г. по делу № А40-59109/08-4-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка