• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А40-59110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елма-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу № А40-59110/07-56-489, принятое судьей Никифоровым С.Л., по иску открытого акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Елма-М» о взыскании 94431 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Белышевой Ю.А. (по доверенности от 22.11.2007 без номера), Бережной А.Б. (по доверенности от 22.11.2007 без номера);

ответчика – Майстренко Е.И. (руководитель, решение от 20.07.2006 без номера), Мукушевой Е.Х. (по доверенности от 20.02.2008 без номера),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «МОЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елма-М» (далее – ответчик, ООО «Елма-М») о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2006 года по май 2007 года в размере 65983 рублей 46 копеек, пеней за просрочку платежа в размере 28448 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65983 рубля 46 копеек основного долга и 4700 рублей пеней.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности, подготовленный истцом, и определил сумму долга исходя из тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией, показаний теплосчетчика, установленного на ЦПТ, доли ООО «Елма-М» в общем объеме энергии, потребленной абонентами, не имеющими приборов учета, рассчитанной ОАО «МОЭК», как оно указало, исходя из договорных тепловых нагрузок.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, взыскав с ответчика в пользу истца 46259 рублей 16 копеек основного долга.

Как полагает податель жалобы, при определении количества потребленной ответчиком энергии ОАО «МОЭК» завышает этот показатель, поскольку в здании число потребителей энергии значительно больше числа организаций, с которыми истец заключил договоры энергоснабжения, а потому истец безосновательно распределяет количество потребленной всеми энергии исключительно на абонентов, с которыми заключены договоры.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив собственный детализированный контррасчет, согласно которому ООО «Елма-М» имеет перед ОАО «МОЭК» задолженность в размере 46259 рублей 16 копеек. Аналогичный контррасчет представлялся ответчиком в суд первой инстанции.

Представители ОАО «МОЭК» с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено апелляционным судом, между ответчиком и МГУП «Мостеплоэнерго» заключен договор от 08.10.2001 № 14267 на снабжение тепловой энергией.

Трехсторонним соглашением истца, ответчика и МГУП «Мостеплоэнерго» от 31.12.2004 в отношениях по теплоснабжению МГУП «Мостеплоэнерго» заменено на ОАО «МОЭК».

По условиям договора от 16.01.2001 (с учетом трехстороннего соглашения) истец обязался продавать ООО «Елма-М» через присоединенную сеть тепловую энергию (пункты 1.1, 2.2.1 и 2.2.3).

Ответчик как потребитель, в свою очередь, обязался согласно пунктам 1.1 и 2.3.1 договора принимать продаваемую тепловую энергию и оплачивать ее.

Полагая, что ООО «Елма-М» в период с октября 2006 года по май 2007 года не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии, ОАО «МОЭК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга за указанный период, который по расчетам истца составил 65983 рублей 46 копеек, а также пеней за просрочку платежа в размере 28448 рублей 25 копеек, начисленных за период с 04.12.2006 по 01.11.2007.

Ответчик наличие долга в принципе не отрицает, ссылаясь при этом на то, что расчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии ОАО «МОЭК» произвело необоснованно, завысив соответствующие показатели.

Таким образом, разногласия у сторон спора возникли в отношении правил расчета количества потребленной энергии.

Суд первой инстанции признал правильным расчет ОАО «МОЭК».

Апелляционный суд находит этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 3.2 договора энергоснабжения при отсутствии у абонента прибора учета расчет может производиться по приборам учета, установленным на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях.

Истец ссылается на то, что объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП № 06-07-012, в том числе и ответчиком, определен им как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и нормативными потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.

Количество тепловой энергии, потребляемой абонентами, присоединенными к ЦТП № 06-07-012 и не имеющими приборов учета, определялось истцом, как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях), и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов).

Доля ООО «Елма-М» в общем объеме энергии, потребленной абонентами ЦТП № 06-07-012, не имеющими теплосчетчиков, исчислена ОАО «МОЭК», как указывает последнее, в процентах пропорционально договорным нагрузкам ответчика по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета.

Между тем, письмом от 03.11.2006 № 01-09-2158/6 сам истец сообщил, что абонентами в здании, в которое поставлялась тепловая энергия, числятся по данным ОАО «МОЭК» шесть организаций, в том числе и ответчик – ООО «Елма-М», с которыми истцом заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

Следовательно, договорные нагрузки могли быть определены истцом только по данным абонентам.

Тогда как согласно письму Департамента имущества города Москвы от 07.03.2007 № 07/6165, адресованному ОАО «МОЭК», в данном здании находятся не шесть, а десять пользователей помещений.

Сведений о договорных нагрузках четырех неучтенных истцом пользователей помещений, равно как и доказательств наличия у них приборов учета, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МОЭК» как лицо, требующее с ответчика оплату за фактически поставленную энергию, должно доказать, какова действительная доля ООО «Елма-М» в общем объеме энергии, потребленной всеми фактическими абонентами ЦТП, не имеющими теплосчетчиков, в том числе и теми пользователями помещений, с которыми истец договоры энергоснабжения не заключил.

Число последних, как уже отмечалось, из сопоставления писем от 03.11.2006 № 01-09-2158/6 и от 07.03.2007 № 07/6165 равно, по меньшей мере, четырем.

Эту свою обязанность истец не исполнил, никаких доказательств, обосновывающих размер доли ответчика, не представил.

Данных о нагрузках неучтенных потребителей в деле не имеется. Сведений об их отключении в спорный период от теплоснабжения не представлено.

Из подготовленных ОАО «МОЭК» расчетов невозможно уяснить вычитались либо нет из показаний приборов учета на ЦТП объемы энергии, потребленной неучтенными пользователями.

Суд лишен возможности определить в процентах долю договорных нагрузок ответчика по отношению к общим договорным нагрузкам всех потребителей тепловой энергии от центрального теплового пункта, так как данные о нагрузках неучтенных потребителей не приводятся, то есть суд не может проверить заявленную ко взысканию сумму.

Ответчик настаивает на том, что при расчете истец завысил размер его доли, необоснованно сняв бремя расходов по оплате энергии с неучтенных потребителей и переложив эти расходы на ООО «Елма-М» и других абонентов, заключивших договоры энергоснабжения.

Обязанность доказывания расчетных объемов потребленной энергии лежит на истце, который в данном случае размер отыскиваемого долга не подтвердил.

С учетом этого, апелляционный суд считает возможным согласиться с ответчиком и применить к возникшим отношениям пункт 3.3 договора энергоснабжения, заключенного между правопредшественником истца и ответчиком, допускающий проведение между сторонами расчетов только по договорным тепловым нагрузкам.

Приложением № 1 к договору энергоснабжения от 08.10.2001 № 14267 согласованы договорные нагрузки ответчика на каждый из месяцев.

Контррасчет выполнен ответчиком исходя из упомянутых договорных нагрузок.

При этом ООО «Елма-М» правомерно уменьшило данные договорные нагрузки в связи с отключением отопления и горячего водоснабжения в октябре 2006 года (согласно акту о включении отопления и ГВС от 20.10.2006 и списку отключенных потребителей по предприятию № 7 филиала № 6 «Южный» ОАО «МОЭК» за октябрь 2006 года), а также обоснованно учло отключение горячего водоснабжения в феврале – марте 2007 года (акт об отключении от 14.02.2007).

Истец данные ответчика об имевших место отключениях документально не опровергает.

Контррасчет ответчика проверен и признан судебной коллегией обоснованным.

Размер задолженности исходя из договорных нагрузок составил 46259 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание то, что ответчик признает лишь сведения о фактическом потреблении, отраженные в договорных нагрузках, и отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое потребление в объеме выше, чем размер согласованных договорных нагрузок, апелляционный суд отказывает во взыскании остальной части долга за его недоказанностью.

Пунктом 3.11 договора энергоснабжения его сторонами согласовано применение к ответчику меры ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты энергии в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период с 04.12.2006 по 01.11.2007, составил 19 620 рублей 75 копеек.

Исходя из чрезмерно высокого размера неустойки (73 процента годовых), с учетом всех суммы основного долга и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 4625 рублей 92 копеек (до 17,21 процента годовых, что составляет 10 процентов от суммы основного долга).

В остальной части во взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом ответчику следует возвратить 1720 рублей 50 копеек излишне уплаченной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу № А40-59110/07-56-489 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елма-М» в пользу открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 46259 рублей 16 копеек основного долга, 4625 рублей 92 копейки пеней, а также 2022 рубля 92 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елма-М» из федерального бюджета 1 720 рублей 50 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2008 № 18.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   И.В. Разумов

     судьи  
   Н.В. Лаврецкая

     В.Р. Валиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59110/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте