ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А40-59161/2009

резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2009

постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей   П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009

по делу № А40-59161/09-151-425, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве

о признании недействительным требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Рыбаковой Н.Б. по доверенности б/н от 15.12.2009, Буханова Д.А. по доверенности № б/н от 01.12.2009, Жуковой С.А. по доверенности № б/н от 20.07.2009;

от заинтересованного лица – Болдыревой М.В. по доверенности № 05-12/5157 от 23.10.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 признано незаконным требование № 28 от 07.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 50 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и выставлено за пределами срока, установленного ст. 70 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009 в срок до 17.05.2009 (том 1 л.д. 9).

Вместе с тем, в требовании указано на наличие задолженности по состоянию на 18.05.2009.

Оспариваемое требование выставлено на основании решения инспекции № 43 от 18.02.2009, которое 23.04.2009 оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом. Таким образом, срок для направления требования следует исчислять с даты вступления в силу решения инспекции, то есть с 23.04.2009 и требование должно быть выставлено до 08.05.2009 согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование направлено в адрес общества 13.05.2009.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя и следующего.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу о признании недействительным решения инспекции № 43 от 18.02.2009 на основании которого выставлено требование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение порядка выставления требования является самостоятельным основанием для признания требования незаконным.

Доводы инспекции о том, что в протоколе судебного заседания не отражены  результаты рассмотрения заявленных инспекцией и обществом ходатайств о приостановлении производства по делу и определении о завершении предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

24.06.2009 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству с участием представителей инспекции и общества, а также указано, что представители сторон не возражают против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству на 11.08.2009 в  15 час. 00 мин. (л.д. 102 том 5).

10.08.2009 через канцелярию суда поступило ходатайство от общества о приостановлении производства по делу (том 5 л.д. 107).

Из протокола судебного заседания от 11.08.2009 в присутствии представителей сторон следует, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в связи с подачей налоговым органом апелляционной  жалобы (том 5 л.д. 108) и вынесено определение об отложении рассмотрении дела на 14.10.2009 в 13 час. 00 мин. (том  л.д. 109).

В соответствии с п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Требования к протоколу судебного заседания изложены в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не воспользовалась предоставленным арбитражным процессуальным законодательством правом представить замечания на протокол судебного заседания.

Довод инспекции о том, что в материалах дела не имеется отзыва налогового органа на заявление общества, а судом указано в решении на то, что инспекция возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 14.10.2009, не состоялось, суд апелляционной инстанции проверить не может.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (том 5 л.д. 110, 111) и судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу.

Доводы апелляционной жалобы том, что оспариваемое требование направлено с пропуском срока из-за большого количества отправляемых документов, а также в связи с тем, что на указанные числа приходились праздничные дни - 9, 10, 11 мая, свидетельствуют о признании инспекцией пропуска срока выставления оспариваемого требования (ст. 70 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания штрафа, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В оспариваемом требовании показатели недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, размер ставки, отсутствуют, тогда, как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14.10.2009 по делу № А40-59161/09-151-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка