• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года  Дело N А40-59214/2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи

Сафроновой М.С.,

судей

Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

при участии

представителя заявителя Легейда А.Г. по дов. от 05.02.2008 №76-34/27, Муравьевой Т.В. по дов. от 20.12.2007 №76-34-240,

представителя заинтересованного лица Семкиной Т.В. по дов. от 09.01.2008 №06-11/08-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №48 по г. Москве на решение от 04.12.2007 по делу № А40-59214/07-128-347 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В. по заявлению ОАО «ВО «Авиаэкспорт» к МИ ФНС России №48 по г. Москве о признании незаконными действий, обязании выдавать справки, признании исполненной обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВО «Авиаэкспорт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС России №48 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в указании в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 6989886,73 руб., действий по начислению пеней на данную сумму, а также обязании инспекции выдавать справки об отсутствии задолженности по уплате налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней по данным налогам и признании исполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 6989886,73 руб.

Решением суда от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что инспекцией заявителю выдана справка от 22.10.2007 №08-22/9570 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2007, согласно которой у заявителя имеется задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2408699,20 руб., налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2893553,39 руб., также начислены пени по данным налогам в размере 323462,81 руб. и 391256,64 руб. (л.д.13).

Как следует из пояснений представителя налогового органа в судебных заседаниях, указанная задолженность по налогам (сборам) возникла у заявителя в связи с вынесением инспекцией решения от 13.04.2006 №27-ЗП (л.д.10) о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении в 1998-1999 г.г. платежей через проблемные банки.

Решение инспекции от 13.04.2006 №27-ЗП и выставленное на его основании требование №149/Р об уплате налогов по состоянию на 13.04.2006 (л.д.11) признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу № А40-57383/06-76-389 (л.д.16), от 05.07.2006 по делу №А40-33162/06-14-159 (л.д.20).

Названными судебными актами установлен факт списания со счета заявителя денежных средств по платежным поручениям от 26.10.1998 №№14739,14738,14737, от 12.02.1999 № 15882, от 15.02.1999 № 15898 на общую сумму 6 989 886,73 руб., сделан вывод об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате спорных налогов (сборов) в соответствии со ст.45 НК РФ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам №№А40-33162/06-14-159, А40-57383/06-76-389 (л.д. 16-39) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия налогового органа, выразившихся в указании в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов и начислении пени, а также обоснованно признал обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет по соответствующим платежным поручениям в 1998-1999 г.г. исполненной.

Налоговый орган обжалует решение суда со ссылкой на то, что нормы НК РФ не содержат положений, обязывающих инспекции выдавать справки об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции доводы являются основанием для изменения решения суда.

Согласно п.10 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В связи с этим правомерен довод налогового органа об отсутствии предусмотренных законом оснований для обязания инспекции выдавать заявителю справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Кроме того, подлежат устранению в порядке, предусмотренном законодательством, конкретные нарушения прав налогоплательщика. Приведенная же судом формулировка «выдавать» по существу направлена на устранение возможных нарушений, которые еще не наступили.

Кроме того, отказом налогоплательщику в удовлетворении названного требования его права не нарушаются, так как признание обязанности по уплате налогов исполненной означает отсутствие задолженности и влечет отсутствие у инспекции оснований для указания в справке о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России №48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу №А40-59214/07-128-347 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО «ВО «Авиаэкспорт» об обязании МИ ФНС России № 48 по г. Москве выдавать ОАО «ВО «Авиаэкспорт» справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

ОАО «ВО «Авиаэкспорт» отказать в удовлетворении требований об обязании МИ ФНС России № 48 по г. Москве выдавать ОАО «ВО «Авиаэкспорт» справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, свидетельствующие об отсутствии задолженности. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России № 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

     Председательствующий
    М.С. Сафронова

     Судьи
    Е.А. Солопова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59214/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте