ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2008 года  Дело N А40-60015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕКО-Агро» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2008г. по делу №А40-60015/07-57-518, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО «ИНТЕКО-Агро» о взыскании 8 703 450 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев Ю.И. по доверенности от 02.02.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕКО-Агро» о взыскании 8 797 550 руб. 00 коп., из них 7 851 165 руб. 00 коп. – задолженность по договору купли-продажи №2004/Р-10 от 05.04.2004г., 946 385 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа начисленные, путем обращения взыскания на предметы залога по договору залога техники №02/1506-ЗЛ от 21.06.2006г., а именно:

№ п/п

Наименование имущества

Кол-во

Залоговая стоимость (руб.)

Местонахождение

1

Жатка для уборки кукур. KEMPER Cornstar208C, зав. № 106169, инв. №:00003984 (п. 1 Приложения № 1 к договору залога)

1

1 476 357

Белг. Обл., Прохоровский р-он, пос. Прохоровка

2

Жатка для уборки кукур. KEMPER Cornstar208C," зав. № 106170, инв. №:00003985 (п. 2 Приложения № 1 к договору залога)

1

1 476 357

Белг. Обл.. Прохоровский р-он, пос. Прохоровка

3

Жатка для уборки кукур. KEMPER Cornstar208C, зав. № 106171, инв. №:00003986 (п. 3 Приложения № 1 к договору залога)

1

1 476 357

Белг. Обл.. Прохоровский р-он, пос. Прохоровка

4

Жатка для уборки кукур. KEMPER Cornstar208c' зав. № 106172, инв. №:00003987 (п. 4 Приложения № 1 к договору залога)

1

1 476 357

Белг. Обл., Прохоровский р-он, пос. Прохоровка

5

Жатка для уборки кукур. KEMPER Cornstar208C\ зав. № 106173, инв. №:00003976 (п. 5 Приложения № 1 к договору залога)

1

1 476 357

Белг. обл., Прохоровский р-он.,

пос. Прохоровка

6

Жатка для уборки кукур. KEMPER Cornstar208C. зав. № 106174. инв. №:00003977 (п. 6 Приложения № 1 к договору залога)

1

1 476 357

Белг. обл., Прохоровский р-он.,

пос. Прохоровка

Всего на сумму  8 858 142 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23.24.28 Федерального закона «О залоге» и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате платежей, соглашение об обращении взыскания не подписано, задолженность не погашена.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 851 165 руб. 00 коп. – задолженности и 852 285 руб. 00 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. исковые требования ОАО «Росагролизинг» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности либо заключения соглашения об обращении взыскания на предмет залога не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ИНТЕКО-Агро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности заключить мировое соглашение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Указанный и единственный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции 05.02.2008г. удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью обсуждения с истцом условий мирового соглашения по настоящему делу.

Определением от 05.02.2008г. рассмотрение дела отложено на 17.03.2008г., в указанный день суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2008г. от ответчика ходатайств о предоставлении дополнительного времени для обсуждения условий мирового соглашения суду первой инстанции не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для примирения сторон и оказано содействие в урегулировании спора, однако мировое соглашение сторонами не достигнуто, проект мирового соглашения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенного,  нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу №А40-60015/07-57-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕКО-Агро»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка