ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А40-61077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлагарант»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.09г.  по делу №А40-61077/08-5-543, принятое судьей Тарасовой Н.Н.,

по иску ООО «Интех-иеталл» (далее истец)

к ООО «Металлагарант» (ответчик)

о взыскании 48 976 096,91 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чиркова И.А.  по доверенности от 24.11.08г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ООО «Металлгарант» о взыскании 45 287 515,50 руб долга по договору комиссии №888/А от 08.12.06г. и 3 688 581,51 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 620 599,41  руб долга, 561 067,75 руб процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 408,34 руб судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств просрочки оплаты металла третьим лицом, покупателем металла, суд не установил по какому договору на основании акта сверки взаиморасчетов определена задолженность,  выводы суда неоднозначны, поэтому просит принять новый судебный акт. Одновременно направил в апелляционный суд заявление об отложении дела на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство ответчика отклонено, так как ответчик является юридическим лицом и вправе направить в суд другого представителя.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывает, что им исполнены обязательства по договору комиссии, ответчик, получив денежные средства за поставленный металл, не оплатил его, то есть не исполнил обязательства, факт задолженности подтверждается актом взаимосверки, поэтому просит жалобу отклонить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 06.02.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 990, 996, 998 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интех-металл» (коминтент) по договору комиссии №888/А от 08.12.06г. поручил ответчику, ООО «Металлгарант» (комиссионер), совершать сделки по продаже металлопроката. Истец и ответчик произвели сверку взаимных расчетов и оформили ее актом от 31.12.08г., подтверждающую задолженность ответчика на сумму 6 620 599,41 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции генеральный директор ООО «Металлгарант» Лактионова Л.Г. и представитель по доверенности Мишукова Д.А. иск признали, о чем имеются их собственноручные подписи в протоколе судебного заседания от 30.01.09г.

Суд первой инстанции на основании ч.3 ст.49, ч.4 ст.170 АПК РФ принял признание иска ответчиком.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений ст.170 АПК РФ, а также о том, что суд не учел других обстоятельств дела, проверены судом и отклонены, так как в соответствии со ст.990, 991 Гражданского кодекса ответчик получил металл от истца и передал его третьему лицу для реализации, получил денежные средства, что подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, а именно: товарными накладными, перевозочными документами. Следовательно, ответчик  в силу ст.ст.309, 310, 992 Гражданского кодекса РФ  обязан исполнить обязательство по оплате за полученный металл.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310, 992 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку металл был поставлен в полном объеме, а ответчик не оплатил за продукцию по договору комиссии, не исполнил принятое на себя поручение, однако в судебном заседании признал задолженность по заявленным требованиям по договору комиссии №888/А от 08.12.06г., то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 620 599,41 руб, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% - в сумме 561 067,75 руб, 110 РФ – судебные расходы в сумме 47 408,34 руб. Суд не нашел законных оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ с целью уменьшения суммы процентов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Металлгарант» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2009г. по делу №А40-61077/08-5-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Металлгарант» из средств федерального бюджета 24000 руб излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка