ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 года  Дело N А40-63045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Олейникова О.А. по дов. от 25.09.2008 №66, паспорт 45 07 100377;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу №А40-63045/08-12-565 судьи Чадова А.С.

по заявлению ОАО «Центросоюз-Терминал»

к Московской западной таможне

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центрсоюз-Терминал» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Московской западной таможни от 12.09.2008г. по делу об административном правонарушении №10122000-767/08, которым заявитель привлечено к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия вины заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы об отсутствии вины не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что выводы  таможни о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагал, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что хранение транспортных средств на прилегающей к складу временного хранения территории было согласовано с таможенным органом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако представил письменное ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствии. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008  г.  в  зону  таможенного  контроля Троекуровского  таможенного  поста  Московской  западной  таможни  на  СВХ  OАО «Центросоюз-Терминал»  по  товаросопроводительным  документам:  книжке  МДП  №56779030.  инвойсу  №  90303  от  29.07.2008  г..  на  автотранспортном  средстве государственными  номерами  СЕ9941АС7СЕ2515ХХ  прибыл  сборный  груз,   свидетельствует подтверждение о прибытии № 10122110/070808/0008711.

07.08.2008 г товар, прибывший на автотранспортном средстве с государственный номерами СЕ9941АС/СЕ2515ХХ был помещен на временное хранение на СВХ OAО «Центросоюз-Терминал» согласно ДО1 № 10122110/070808/002876.

26.08.2008 г. в ходе осуществления контроля размещения товаров в зоне таможенной контроля таможенный орган пришел к выводу, что автотранспортное средство с государственными номерами CE994IАС/СЕ2515ХХ с товаром, помещенным на временное хранение по ДО1 № 10122110/070808/002876. фактически находилось на прилегающей территории, на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей, предусмотренного ст. 109 ТК РФ, что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения.

Московская западная таможня установила, что указанная постоянная зона таможенного контроля - прилегающая территория не является складом временного хранения ОАО «Центросоюз-Терминал» и согласно свидетельству № 10122/100014 от 29.04.2005 г.  не предназначена для хранения товаров, помещённых под процедуру временного храпения.

Данные  обстоятельства  явились  поводом  и  основанием  для  возбуждения  дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Центросоюз-Терминал» по ст.16.14 КоАП России.

По окончании административного расследования в отношении ОАО «Центросоюз-Терминал» начальником Московской западной таможни вынесено оспариваемое постановление от 12.09.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10122000-767/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместители Московского межрегионального транспортного прокурора от 29.08.2008.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и действующего таможенного законодательства, подлежащих применению.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.99 ТК РФ временное хранение товаров- таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст.100 ТК РФ и п.3 гл.1 приказа ГТК РФ № 958 от 03.09.2003 года «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст.107 ТК РФ.

В соответствии с п.4 и 5 главы 1 Правил проведения таможенных операций, при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ, либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.100 ТК РФ п.п. 3, 5 приказа ГТК РФ №958 от 03.09.2003 года «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» помещённый под процедуру временного хранения товар располагался не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. Данные обстоятельства достоверно установлены судами первой инстанции и апелляционной  инстанции.

Оценив доказательства по  делу и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Общества не доказана.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.08.2008 заявитель письмом за исх. № 12  обратился к начальнику Троекуровского таможенного поста Московской западной таможни Никитину А.В. с просьбой о разрешении хранения товаров на транспортном средстве на прилегающей территории СВХ по документу учета ДО1 в связи с большой загруженностью складских помещений, а также в целях недопущения нарушения сроков доставки транспортных средств, указав при этом на факт обращения в МЗТ по вопросу увеличения открытой площадки зоны таможенного контроля.

В тот же день, указанный запрос был удовлетворен вышеупомянутым должностным лицом, что подтверждается его собственноручной резолюцией и письменным объяснением от 28.08.2008 г.

В соответствии со ст. 406 ТК РФ, таможенные операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств совершаются непосредственно в местах нахождения  таможенных органов и их структурных подразделений. По мотивированному запросу заинтересованного лица и с письменного разрешения начальника таможенного органа лица, им уполномоченного, таможенные операции могут совершаться в других местах Таможенные органы не препятствуют совершению таможенных операций в местах нахождения товаров и транспортных средств, если эго не снижает эффективность таможенного контроля:

Согласно п.64 приказа ГТК РФ от 03.09.2003 № 958, по решению начальника поста, в регионе деятельности которого расположен СВХ, путем наложения резолюции на мотивированном письменном заявлении владельца СВХ, допускается хранение на примыкающей территории негабаритных, крупногабаритных товаров, а также товаров, хранимых россыпью.

Упомянутые нормы применимы к обстоятельствам по данному делу, поскольку  таможенными операциями в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 11 ТК РФ являются отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицам: таможенными органами в соответствии с ТК РФ при таможенном оформлении товаров транспортных средств.

Кроме того, согласно п.31 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (утв. приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958; далее по тексту - Правила), владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа. В данной норме представление формы ДО1 не ставится в зависимость от каких-либо иных условий, в  частности, от фактического размещения товара в режимной зоне, а не на прилегающей территории, которые сами по себе имеют статус зон  таможенного  контроля,  охраняются владельцем СВХ и контролируются таможенным постом.

Кроме того, из свидетельства № 10122/100031 усматривается, что Общество было  включено в Реестр владельцев складов временного хранения, выданное Московской западной таможней 05.09.2008, согласно которому площадь открытой площадки была увеличена до 1.260 кв.м.

Данные обстоятельства достоверно установлены в рамках административного дела  и отражены в оспариваемом постановлении.

К тому же, вопреки доводам таможенного органа, 11.08.2008 г. заявителем была получена банковская гарантия № 01-08/Гар/КМБ  в обеспечение  уплаты  таможенных  платежей  на  сумму  4.300.000  рублей,  выданная  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), а также 25.07.2008 г. обществом получен страховой полис ОАО «Военно-страховая компания» №0786362001279-00003, подтверждающий заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения на страховую сумму 6.200.000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении прилегающая к СВХ площадка, на которой находилось транспортное средство с товаром, являлась территорией СВХ на основании выданного таможенным органом свидетельства № 10122/100031 от 05.09.2008 г., предназначенной для использования в качестве СВХ.

Оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом были приняты меры по соблюдению таможенного законодательства. В тоже время административным органом не доказано, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу №А40-63045/08-12-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка