ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А40-64480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Федерального агентства связи

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2009г. по делу № А40-64480/09-42-86

принятое единолично судьёй Анциферовой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Государственному учреждению Управлению Федеральной почтовой связи  по Приморскому краю и Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о применении последствий недействительности договора займа № 15 от 01.02.2004г. и взыскании 15 978 393, 40 руб.

при участии представителей:

от истца - Свечникова Т.В. по доверенности № 560-9/ЮД от 13.01.2009г.;

от 2-го ответчика - Савичева Е.В. по двоеренности № ВБ-ПЗО-6931 от 31.10.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  обратилось в Арбитражный суд города с иском к Государственному учреждению Управлению Федеральной почтовой связи по Приморскому краю и Российской  Федерации в лице Федерального агентства связи о применении последствий  недействительности договора займа № 15 от 01.02.2004г. и взыскании 15 978 393 руб. 40 коп. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального  агентства связи за счёт казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. по делу № А40-64480/09-42-86 исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное агентство связи  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть   в следующей редакции: взыскать в пользу ФГУП «Почта России» сумму  задолженности с ГУ УФПС Приморского края и в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации  в размере 15 978 393 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 91 391 руб. 97 коп. Ссылается при этом на постановление  ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2007г. по делу № Ф08-3719/2007-1500А  в качестве судебной практики.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Федеральное агентство связи создано Российской Федерацией и действует на основании постановления  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 320, как бюджетное  учреждение, Федеральное агентство связи полностью финансируется собственником имущества (Российской Федерацией), отвечает только по своим обязательствам  и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Федеральное агентство связи  выступало в суде в качестве представителя Российской Федерации, являющейся  ответчиком по делу и отвечающей по обязательствам всем имуществом,  составляющим казну, кроме имущества, которое закреплено за созданными   юридическими лицами, в связи с чем, взыскание задолженности в порядке  субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны  соответствующего публично-правового образования - по долгам федерального  учреждения за счет казны Российской Федерации.

Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи   по Приморскому краю поддержало доводы апелляционной жалобы Федерального агентства связи, представило письменный отзыв, в котором указало, что считает  необходимым привлечь к взысканию задолженности, в порядке субсидиарной  ответственности, собственника имущества ГУ УФПС по Приморскому краю -  Российскую Федерацию, путём взыскания за счёт средств казны Российской  Федерации.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела от  ответчиков не поступило.

От Государственного учреждения Управлению Федеральной почтовой связи  по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке,  предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2004г. между ФГУП «Почта России» (заимодавец) и ГУ УФПС по Приморскому краю (заемщик) был заключен договор займа № 15, в соответствии с которым истцом  Государственному учреждению Управлению Федеральной почтовой связи по  Приморскому краю предоставлен заем в сумму 16 000 000 руб., задолженность  по которому согласно представленным двухсторонним актам сверки взаимных  расчётов составила 15 978 393 руб. 40 коп.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005г. № 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений,  находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС по Приморскому краю.

Истец направил председателю ликвидационной комиссии ГУ УФПС  по Приморскому краю требование кредитора № 25/06-337а от 09.11.2009г.  о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа № 15 от 01.02.2004г. в размере 15 978 393 руб. 40 коп. и об удовлетворении  требований кредитора.

Председателем ликвидационной комиссии ГУ УФПС по Приморскому краю истцу было направлено уведомление № 01/25-63 от 23.11.2005г. о включении в реестр требований кредиторов ГУ УФПС по Приморскому краю требования истца.

Письмом № 01/25-64 от 23.11.2008г. председатель ликвидационной комиссии ГУ УФПС по Приморскому краю также уведомил истца об отказе в удовлетворении требования кредитора по причине отсутствия денежных средств для погашения  кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском, который был судом первой инстанции  удовлетворен.

В соответствии со статьями 49, 50, 120, 298 Гражданского кодекса РФ  государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью и не в праве отчуждать пли иным способом распоряжаться закрепленным за ним   имуществом.

В силу норм статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение  не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других  юридических, физических лиц.

Доказательства согласования с собственником заключения между истцом и  ГУ УФПС по Приморскому краю договора беспроцентного займа, что предусмотрено нормами статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» в отношении сделок по предоставлению займов государственным предприятиям, истцом не представлено.

Заключенный сторонами договор займа № 15 от 01.02.2004г. как сделка,   выходящая за пределы специальной правоспособности ГУ УФПС по Приморскому краю, как государственного учреждения, является ничтожной сделкой в силу норм  статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с статьёй 166 Гражданского кодекса РФ, требование  о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ,  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления  требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требования  к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование  к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался   удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Истцом требования о включении его в реестр требований кредиторов должника - ГУ УФПС по Приморскому краю предъявлены и не удовлетворены из-за отсутствия денежных средств у него.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности  у  учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов,   субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник  соответствующего имущества.

Истец не утратил право на взыскание суммы 15 978 393 руб. 40 коп., так как сделка по договору займа № 15 от 01.02.2004г. ничтожна, по заявленным им  в процессе ликвидации требованиям, в связи с чем, требования истца по  субсидиарной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В этой связи, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции  об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ГУ УФПС по Приморскому краю в пользу ФГУП «Почта России» суммы задолженности в размере 15 978 393 руб. 40 коп. и в порядке субсидиарной ответственности суммы  задолженности ГУ УФПС по Приморскому краю с Российской Федерации в лице  Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации законным и   обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными доводы,  изложенные в апелляционной жалобе исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской  Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета  по  подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам  исполнительной  власти  как  главным  распорядителям  средств  федерального бюджета.

Согласно положению о Федеральном агентстве связи, утвержденному  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 320 агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета  относительно подведомственных предприятий, учреждений и т.д. (п.5.14 Положения).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ»,  при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет  собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или  муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает от имени указанных публично-правовых образований главный  распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется  по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что Федеральное агентство связи выступало в суде в качестве представителя Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда считает, что требования ФГУП «Почта России» к субсидиарному должнику  (собственнику имущества должника) подлежит удовлетворению за счет казны  Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, как главного  распорядителя бюджетных денежных средств, относительно подведомственных предприятий, в том числе ГУ УФПС по Приморскому краю.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. по делу № А40-64480/09-42-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  агентства связи - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка