ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А40-64535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сэлф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу № А40-64535/09-42-87, принятое судьей  Анциферовой О.В.

по иску  ЗАО «Райффайзенбанк»  к  ООО «Сэлф»

о взыскании 2 992 748 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца- Никитина Е. С., доверенность от 01.10.2008г. №10792,

от ответчика - Иванов К.Е.,  доверенность от 11.11.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛФ» о взыскании 2 992 748 руб. 03 коп. по договору №ИБС149-2005 от 09.06.2005г. об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) с приложениями, в том числе 2 318 761 руб. 39 коп. основного долга, 673 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «СЭЛФ» в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  взыскано 2 992 748  руб. 03 коп., в том числе 2 318 761 руб. 39 коп. основного долга, 673 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 463  руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда ООО «Сэлф»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ответчик считает, что требования Истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, а при вынесении оспариваемого решения суд  не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, существенным для правильного рассмотрения и разрешения дела является установление порядка действий и расчетов между сторонами. Действующий порядок предусматривал перевод денежных сумм уже списанных со счетов держателей банковских карт, перечисленных и полученных банком от Международных платежных систем. Таким образом, на момент исполнения Сторонами перечисленных обязательств и действий по приему и перечислению определенных платежей за оказанные услуги, обязательства являлись исполненными в полном объеме, как между сторонами, так и каждой из сторон перед третьими лицами. По общему правилу, закрепленному в п.4 ст.453 ГК РФ, стороны договора не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, все, что было получено каждым участником договора до этого момента, остается у него. В соответствии с п.2.2.7 Договора Истец вправе удержать из последующих расчетов с Ответчиком, а в силу п. 2.3.11 последний обязан возместить Истцу суммы денежных средств, удержанных с него платежными системами по операциям, по которым денежные средства были возвращены  потребителям. Однако, в силу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, изменения и расторжения договоров, а равно одностороннего возврата исполненных обязательств по предоставленным Ответчиком товарам и услугам, право законного возврата денежных средств как у сторон договора, так и у третьих лиц перед сторонами отсутствует, а перечисленные пункты договора являются недействительными (ничтожными), так как не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Суд  необоснованно при принятии судебного акта руководствовался Правилами международной платежной системы «Виза», на том основании, что Ответчик «не предпринял никаких действий по предоставлению Банку запрашиваемых документов». Однако, списание денежных средств с банковского счета физического лица, по которому совершаются операции с использованием платежных карт, на основании инкассового поручения осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных Положением Банка России от 01.04.2003 № 222 «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». Действующее законодательство РФ не предусматривает и не устанавливает односторонний порядок опротестования, отмены, возврата исполненных безналичных платежей. Упомянутые в Правилах международной платежной системы «Виза» операции «Chargeback», предусматривающие возможность односторонней отмены исполненного списания денежных средств ни законодательно, ни в договорном порядке между сторонами не установлены и не урегулированы, противоречат действующему законодательству РФ в сфере банковской деятельности и вышеуказанным нормативным актам.

Основаниями для удержания денежных средств третьими лицами с Истца является договор, заключенный между последними, и Правила Международных платежных систем, условия которых не распространяются на правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком. Ответчик стороной данных обязательств не является. Таким образом, обязательство Истца перед третьими лицами не может являться основанием для возникновения обязательств Ответчика перед Истцом,  размер и порядок возмещения сумм операций, подлежащих удержанию на основании п.2.3.11 договора не установлен. Единственный способ возмещения, определенный п.п.2.2.3-2.2.7 Договора - удержание из последующих расчетов. Требование Истца о «возврате» денежных средств, переведенных на счет Ответчика, путем перечисления на расчетный счет Истца является односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям ст.ст.450, 452 ГК РФ. Полагает, что при создавшейся ситуации, когда  обязательства Ответчика по договорам оказания услуг перед потребителями (держателями банковских карт) были исполнены более 3 (трех) лет назад, а возврат оплаты осуществлен по истечение срока исковой давности, Ответчик лишен права на защиту своих нарушенных прав, что противоречит ст.4 АПК РФ и подтверждает доводы Ответчика о незаконности установленного порядка возврата исполненных платежей по сделкам.

В представленных письменных пояснениях истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  истца высказался согласно представленным пояснениям, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,  Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (Банком) и ответчиком (Предприятие) заключен договор № ИБС 149-2005 от 09.06.2005г. об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) с приложениями. В соответствии с разделом 1 договора Банк переводит на счет предприятия денежные средства, поступившие для Предприятия из международных платежных систем Visa и Mastercard по операциям, совершенным с использованием пластиковых карт третьими лицами, с удержание банком сумм из последующих расчетов в порядке установленном п.п.2.2.3-2.2.7 договора,

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора Ответчик принимал в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги банковские карты, а Истец  осуществлял  перевод  денежных  сумм  по  операциям,  совершенным  с использованием карт и возмещал Ответчику суммы операций по картам в валюте РФ. В соответствии  с п.2.2.7,  Банк был  вправе удерживать из  последующих  расчетов суммы операций, заявленные Международными платежными системами в инцидентных циклах, то есть удерживать из последующих расчетов с Предприятием  ( ответчиком) суммы денежных средств, удержанных с Банка платежными системами, оспоренными третьими лицами.

В свою очередь,  ответчик обязался, в соответствие с п.2.3.11  возмещать в срок не позднее 3  рабочих  дней  от  даты  получения  письменного  уведомления  Банка  суммы операций, подлежащих удержанию в соответствии с п.п.2.2.3-2.2.7 Договора.

При этом,  в п.5.5 Договора Стороны согласовали, что Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между Предприятием (ответчиком) и держателями карт в отношении оплаты товаров и услуг с использованием карт, а также во всех случаях, когда подобные споры и разногласия не относятся к предмету договора.

Из материалов дела следует, что Банк перевел на счет Ответчика денежные средства, поступившие из международных платежных систем (далее МПС) Visa и Mastercard по операциям (оплата услуг, оказанных Ответчиком), совершенным с использованием пластиковых карт третьими лицами, по которым впоследствии в отношении части операций МПС были проведены  операции Chargeback, то есть со счета Банка ( истца) были  списаны  денежные средства, ранее списанные со счетов законных держателей  пластиковых карт для последующего возврата последним на общую сумму 2 872 172 рубля 47 копеек.

В соответствии с п.2.2.7 Истец удержал из расчетов с Ответчиком 538 558 рублей 58 копеек.  Поскольку поступивших  средств было недостаточно для восстановления на счете банка списанных в порядке проведения операций Сhargeback средств, Банк в соответствии с п. п.2.3.11 направил Ответчику  письмо исх.№38/1037 от 05.12.2006 г. с требованием перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 2 333 613 рублей 89 копеек, которое Ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 2 333 613 рублей 89 копеек,  пришел к правильному выводу о том,  что Банк,  воспользовавшись правом, предусмотренным п.2.2.7 договора,  удерживать из последующих расчетов с предприятием суммы денежных средств, удержанных с Банка  международными платежными  системами  по  операциям,  оспоренным  третьими  лицами,  обоснованно удержал с Ответчика 538 558 рублей. Поскольку в дальнейшем  перечисления  не производились, и Ответчик, несмотря на наличие  условий, оговоренных в пунктах 2.2.3-2.2.7 договора, не производил возмещение в течение трех дней с момента получения уведомления Банка, требования о взыскании указанной задолженности, документально подтвержденной, признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что  доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Так, стороны в договоре  определили признавать правомочными и являющимися основанием для расчетов, для разрешения споров и разногласий, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде,  данные электронных журналов (слипов), выписки по операциям с картами с электронных носителей информации Прогрессивного центра Банка, а также данные, поступающие из платежных систем в электронном виде и/или бумажном носителе.

В соответствии  с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 21.12.04 г. N 266-П расчеты с использованием пластиковых карт предусматривают процедуру, при которой покупатель (клиент) передает сотруднику предприятия (торговли или т.п.) банковскую карту для составления необходимого расчетного документа на бумажном носителе или в электронной форме. Перед оформлением расчетного документа (чек) предприятие должно провести процедуру авторизации банковской карты. В результате авторизации происходит первичная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты.

Авторизация представляет собой разрешение, предоставляемое эмитентом для проведения операции с использованием банковской карты, но  не свидетельствует о полной идентификации законного держателя карты и договором не предусмотрена процедура, при которой банк должен передать предприятию или предприятие должно передать банку расчетные документы, полученные в результате использования банковской карты и (или) результаты авторизации на бумажном или электронном носителе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны в п.5.5 договора  эквайринга предусмотрели, что между Ответчиком и  держателями карт в будущем возможны разногласия в отношении оплаты товаров и услуг с использованием карт, и пришли к соглашению, что именно Ответчик несет риск оспаривания держателями карт таких операций и обязан возмещать Банку денежные средства, удержанные с Банка платежными системами (п.2.2.7 2.3.11 Договора эквайринга).

В связи с чем, Ответчик не вправе был удерживать денежные средства Банка после проведения платежными системами операций Chargeback. Истцом направлено письмо в адрес Ответчика Noc38/1037 от 05.12.2006 с просьбой предоставить  копии первичных документов (слипов и квитанций) по 209 операциям Chargeback, оформленным в соответствии с приложением  к  «Инструкции по обслуживанию держателей пластиковых карт в предприятиях торговли и сервиса» договора эквайринга для проверки операций Chargeback (п.2.2.9 договора). Указанное письмо получено Ответчиком 18.12.2006 (т.1 л.д. 96), однако, ответчик указанные данные истцу не представил.

В соответствии с п.2.3.9. договора Ответчик обязан был хранить копии оформленных слипов и квитанции электронных терминалов в течение трех лет с даты совершения операции и предоставлять их банку в течение 5 дней по первому требованию.

Отношения между Ответчиком и третьими лицами - держателями платежных карт не влияют на обязанность Ответчика исполнить обязательства перед Банком по заключенному договору эквайринга. Ответчик не представил первичных документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счетов третьих лиц, ни на запрос Банка №с38/1037 о-05.12.2006 года, ни в Арбитражный суд г.Москвы. Доказательств продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг Ответчик также не представил.

Договором эквайринга  прямо предусмотрена обязанность Ответчика возместить Банку ранее перечисленные Ответчику и впоследствии списанные со счета Банка денежные средства в определенный срок (п.2.3.11).

Как следует из материалов дела, истец не получал от международной платежной системы восстановления своих расходов в связи с перечислением денежных средств в адрес ответчика. Следовательно, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик был обязан перечислить Банку по его требованию суммы платежей, выплаченных по спорным операциям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору №ИБС 149-2005 от 09.06.2005г. об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) по возмещению банку сумм операций, подлежащих удержанию в соответствии с п.п.2.2.3-2.2.7 в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. стороны распределили риск неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. Подписав договор эквайринга, ответчик выразил свое согласие со всеми согласованными  в нем условиями. При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции,  правомерно указал, что  редакция Правил международной платежной системы «Виза», руководства по возврату платежей не изменялись на протяжении 2005,2006,2008 и 2009годов. В связи с чем, обоснованно отклонена  ссылка ответчика  о том, что он не был ознакомлен с указанными документами, поскольку ответчик не возражал против подписания договора на предложенных условиях,  текст которых понятен и несложен.

Доводы ответчика о том, что он не является  членом Visa International и не имеет собственных технических средств, позволяющих  идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы Visa International, в связи с чем, на него не может быть отнесен риск неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами, апелляционным судом отклоняется. Ответчик в нарушение принятых  в п. 2.3.9 обязательств,  не представил первичных документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счетов третьих лиц, как и не исполнил обязанности  возместить Банку ранее перечисленные Ответчику и впоследствии списанные со счета Банка денежные средства в определенный срок (п.2.3.11).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств  надлежащего исполнения им обязательств по договору №ИБС 149-2005 от 09.06.2005г. об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) по возмещению банку сумм операций, подлежащих удержанию в соответствии с п.п.2.2.3-2.2.7 в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора, как и не аргументировал отказ от исполнения принятых договором обязательств по предоставлению первичных документов,  подтверждающих оказанные услуги, работы, во исполнение которых производились списания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в части взыскания 2 318 761 руб. 39 коп. основного долга,.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет,  взыскал с Ответчика  673 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006 по 22.12.2009, согласно уточненному расчету. Поскольку период просрочки документально подтвержден,  суд обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  23 сентября 2009 года по делу № А40-64535/09-42-87  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка