ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года  Дело N А40-64555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селектив XXI» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года, вынесенное судьей Захаровой Г.И. по делу №А40-64555/08-104-334 по иску общества с ограниченной ответственностью «Селектив XXI» к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко»

о взыскании 32 368747 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Шогурова И.А. (по доверенности от 13.01.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селектив XXI»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» о взыскании 36 795 667 руб. 53 коп. задолженности за поставленный по договору от 11.01.2005 № 065/СЛ товар и 525 265 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу связи с тем, что он обратился с иском  к истцу о признании договора от 11.01.2005 № 065/СЛ недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008  производство по делу №А40-64555/08-104-334 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-74352/08-45-695.

При этом суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное дело не может быть рассмотрено до разрешения дела № А40-74352/08-45-695.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2008 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик злоупотребляет  своими правами, действия ответчика направлены на затягивание процесса по настоящему делу, в то время как при рассмотрении дела № А40-3966/08-46-30 стороны заключили мировое соглашение, признав существование между сторонами единственного договора поставки, в котором истец является поставщиком, а ответчик – покупателем.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным. Просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность суда по приостановлению производства по делу возникает в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого арбитражным судом. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по рассматриваемому им делу.

Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что настоящее дело не может быть разрешено до рассмотрения дела № А40-74352/08-45-695. При этом суд указал на то, что обстоятельства, подлежащие установления по указанному делу, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки от 11.01.2005, в то время как по делу № А40-74352/08-45-695 ООО «Арбат энд Ко», ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность данного договора как не соответствующего статье 160 Кодекса, т.е. в силу ничтожности.

Между тем исследование вопроса действительности договора поставки по указанным основаниям возможно в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-74352/08-45-695.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии определения от 15.12.2008 суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному приостановлению производства по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного определения.

Поскольку документов, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-74352/08-45-695 не представлено, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного определение от 15.12.2008 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 года по делу №А40-64555/08-104-334 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Арбат энд Ко» о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Возвратить ООО «Селектив XXI» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка