ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А40-66687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено  16.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Кораблевой М.С.

Судей  Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г.

по делу № А40-66687/07-98-358, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО «ТехДеталь»

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании недействительными решений, и об обязании возместить путем возврата НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Миронов М.Н. на основании решения учредителя общества № 1 от 27.11.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Авдеев Н.В. по доверенности № 9 от 28.12.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехДеталь» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) №03-03/415 от 26.11.2007г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании возместить путем возврата на расчетный счет Заявителя сумму налога на добавленную стоимость в размере 16.727 руб. за второй квартал 2007 года.

Решением суда от 08.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также подтверждена обоснованность принятия сумм налога к вычету.

Не согласившись с решением суда, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Заявитель осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем 10.07.2007г. Обществом в ИФНС России №43 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2007 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 16.727 руб., а также заявление о возврате НДС на расчетный счет. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Заявителем были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Кроме того, Общество представило документы, обосновывающие принятие сумм налога к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных документов были вынесены решения № 03-03/415 от 26.11.2007г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которым применение Заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере205.425 руб. признано необоснованным; Обществу отказано в возмещении суммы НДС, предъявленного к вычету, в размере 16.727 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 5.187 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.037 руб.

Полагая, что указанные решения не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства реализации товара за пределы таможенной территории РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Заявитель осуществил экспорт товаров по договору комиссии с ГП ВО «Тяжпромэкспорт» № 44/18-0463 от 25.09.2006г. (л.д.15-19)в соответствии с закупочным ордером № 20052310011 от 03.10.2006г., заключенному ГП ВО «Тяжпромэкспорт» с Хелуанским меткомбинатом, Эльтеббин-Хелуан-Каир-Египет (паспорт сделки №06120001/2156/0000/1/0) (л.д.21-28)

Факт экспорта товаров за пределы таможенной территории РФ подтверждается следующими документами: ГТД № 10005020/281206/0122638, грузовой авианакладной № 020-4526721, с необходимыми отметками таможенных органов; подтверждением Шереметьевской таможни фактического вывоза товара №04-02-18/02246 от 19.02.2007г.

Поступление экспортной выручки в полном объеме от иностранного лица-покупателя товара на счет Заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 14.02.2007г., 07.03.2007г., 25.05.2007г., СВИФТ-сообщениям.

Факт приобретения у российского поставщика - ООО «БизнесСервис» и оплаты поставленных на экспорт товаров, в т.ч. НДС, подтверждается счет-фактурой № 1120-21 от 20.11.2006г., платежным поручением № 31 от 21.11.2006г., выпиской по счету от 22.11.2006г., с отметкой банка.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Согласно п.2 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Вывод Инспекции о неполном поступлении валютной выручки, в связи с тем, что  суммы, указанные в представленных Заявителем выписках ЗАО «Нефтепромбанк» по транзитному счету ГП ВО «Тяжпромэкспорт» от 14.02.2007г., 07.03.2007г., 25.05.2007г., меньше суммы, указанной в ГТД, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разница является комиссионным вознаграждением банков корреспондентов и других платежей, связанных с международными банковскими переводами, произведенными вне территории Египта.

Довод Налогового органа о невозможности по представленным выпискам выявить расчетный счет, с которого поступила валютная выручка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии в выписках банка сведений о поступлении валютной выручки по соответствующему внешнеэкономическому контракту данное обстоятельство может подтверждаться другими доказательствами, а именно СВИФТ-сообщениями. Представленными в материалы дела СВИФТ-сообщениями подтверждается, что поступление денежных средств произведено фирмой Egyptian Iron and Steel Co.S.A.E. Helwan-Cairo-Egypt.

Помимо этого, пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что в случае выявления при проведении камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Указанное требование налогового законодательства выполнено не было, соответственно Налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на предоставление пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии номера и даты контракта в электронных выписках банка, поскольку в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 03.10.2002 г. №2-П, указание на номер Приложения к контракту не является обязательным реквизитом банковской выписки, а учитывая, что состав, указываемых в выписке сведений определяется банком в соответствии с действующим банковским законодательством, налогоплательщик не может нести ответственность за действия кредитной организации, в том числе за оформление платежных документов.

Довод Инспекции о том, что ООО «БизнесСервис» подавал последнюю налоговую отчетность в 2006 году, в которой занизило НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку поданные возражения на акт камеральной налоговой проверки в части отказа в применении налоговых вычетов из-за несоблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога ООО «БизнесСервис» были приняты Инспекцией и признано право на налоговый вычет.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2007 года., установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету в размере 16.727 руб., образовалась в результате оплаты товара ООО «БизнесСервис» в размере 12.814 руб., комиссионного вознаграждения ГП ВО «Тяжпромэкспорт» в размере 3.464 руб. и оплаты расходов на курьерскую почту – 449,19 руб.

При таких обстоятельствах НДС в сумме 16.727 руб. подлежит возврату налогоплательщику с учетом отсутствия недоимки по налогам перед бюджетом, что Налоговым органом не оспаривается. (л.д.68)

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом с Налогового органа, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.  110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по делу  № А40-66687/07-98-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка