ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А40-66841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу № А40-66841/09-54-523, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску Департамента имущества города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс», третьи лица Управление Росреестра по Москве, Учреждение культуры «Выставочный зал «Галерея-L» СВАО города Москвы», Государственное учреждение Московская Центральная квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, о признании права собственности и признании недействительной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Пухлякова О.В. (доверенность № Д/6255 от 22.12.2009),

от ответчиков от ФГУП «Ресурс» - Титов М.А. (доверенность № 20 от 24.10.2008), от ФАУГИ извещено, представитель не явился,

от третьих лиц от учреждения культуры «Выставочный зал «Галерея-L» - Дащинский Б.А. (доверенность без номера от 04.05.2010), от ГУ МЦ КЭЧ КЭУ г. Москвы и от Управления Росреестра по Москве извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (далее истец, ДИгМ) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Ответчик 1, ФАУГИ), Федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс» (далее Ответчик 2, Предприятие), с учетом изменения предмета иска, о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 353, 8 кв.м., расположенные по адресу: Москва, улица Октябрьская, дом 26/15, строение 1, признании недействительным (частично) зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть здания площадью 1 952, 1 кв. м, расположенного по тому же адресу, в части регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 353, 8 кв.м., признании недействительным (частично) зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения площадью 1 952, 1 кв.м. в части регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 353, 8 кв. м., расположенные по тому же адресу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве (далее Управление Росреестра), Учреждение культуры «Выставочный зал «Галерея-L» СВАО города Москвы» (далее Выставочный зал «Галерея»), Государственное учреждение Московская Центральная квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее КЭЧ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации в силу пункта 2 раздела 2 Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 как имущество вооруженных сил. Истцом не представлены доказательства передачи спорного здания в собственность города Москвы в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, и доказательства права собственности истца на спорный объект. Истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что спорное помещение не может быть отнесено к недвижимому имуществу вооруженных сил. По состоянию на декабрь 1991 года помещения не были закреплены за кем-либо на праве оперативного управления. Нахождение помещений на балансе ЖЭК № 37 ЖКО КЭУ не является доказательством наличия права собственности. На момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорные нежилые помещения находились в управлении местных органов исполнительной власти и в соответствии с Приложением № 3 к названному постановлению являются муниципальной собственностью. Поскольку течение срока исковой давности начинается не с даты регистрации права собственности, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то срок исковой давности не пропущен. Суд вынес решение по первоначально заявленному требованию без учета изменения предмета иска, что является безусловным основанием для отмены решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 2 указано, что по состоянию на 01.01.1941 спорные нежилые помещения находились в ведении КЭЧ, что подтверждается списком Наркомата обороны СССР; на дату принятия постановления от 27.12.1991 № 3020-1 помещения находились на балансе ЖЭК № 37, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Согласно пункту 1 распоряжения Госкомимущества России от 05.02.1993 № 217-р, внесение нежилых помещений, находящихся на балансе Минобороны России, в реестры объектов муниципальной собственности запрещено. Процедура оформления передачи в муниципальную собственность объектов не соблюдена. Истец узнал о нарушении своего права с момента заключения договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества с 05.01.2004, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика 1, Управления Росреестра и КЭЧ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Выставочный зал «Галерея» выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 2, Выставочного зала «Галерея», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является право собственности на нежилые помещения общей площадью 353,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, улица Октябрьская, дом 26/15, строение 1. Право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано Управлением Росреестра за Российской Федерацией 13.01.2006 на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации и выписки из реестра Федерального имущества Территориального управления ФАУФИ (правопредшественник Ответчика 1) по состоянию на 31.10.2005. Кроме того, 24.12.2005 зарегистрировано право хозяйственного ведения на эти же нежилые помещения за Ответчиком 2 на основании распоряжений ФАУФИ от 12.05.2005 № 549-р и от 15.11.2005 № 2549-р.

Истец полагает, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения произведена не в соответствии с постановлением от 27.12.1991 № 3020-1, в соответствии с Приложением 3 к указанному постановлению право собственности должно быть зарегистрировано за городом Москвой, поскольку объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам; учреждения и объекты культуры.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 26.01.1987 № 160 «О передаче в аренду отделу культуры исполкома Кировского райсовета помещения в доме № 26 по Октябрьской улице под выставочный зал»; на решение исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов города Москвы от 21.05.1986 № 28/2 «О финансировании расходов по выставочному залу отдела культуры», на ордер № 048011 от 14.07.1987, выданный отделу культуры Кировского района на право занятия помещения под выставочный зал, и корешок к указанному ордеру, на договор от 05.04.1992 № 00-01411 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, сторонами которого являются Территориальное Агентство Комитета по управлению имуществом города Москвы, ЖЭК № 37 ЖКО КЭУ как балансодержатель (Агентство и ЖЭК арендодатели) и Управление культуры СВАО как арендатор, полагая, что перечисленные документы подтверждают, что по состоянию на 1987 год спорный нежилой фонд находился в управлении исполнительного комитета районного органа власти, несмотря на передачу объекта на баланс другому юридическому лицу (ЖЭК № 37).

Ответчики ссылаются на Приложение 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, является имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, и на постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, воинских формирований и органов», согласно которому недвижимым военным имуществом признается недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении воинских формирований, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, находящихся в системе соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение спорных помещений в управлении исполкома Кировского районного Совета народных депутатов города Москвы не означает обязательность передачи спорных нежилых помещений в муниципальную собственность, а доказательств передачи спорных помещений на баланс ЖЭК № 37 именно местными исполнительными органами власти в дело не представлено; напротив, согласно списку зданий Наркомата обороны СССР на 01.01.1941 здание, в котором расположены спорные помещения, находилось в ведении КЭЧ Центрального района города Москвы, доказательств выбытия помещений из ведения оборонного ведомства вплоть до 12.05.2005 не представлено. Нахождение спорных помещений на балансе ЖЭК № 37, то есть в ведении Минобороны России, по состоянию на 27.12.1991 сторонами не оспаривается.

Кроме того, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. Вопреки требованиям данного Положения, отсутствуют перечни объектов, подлежащих передаче в собственность города Москвы, доказательства их направления Правительству Российской Федерации для принятия соответствующего решения и доказательства соблюдения процедуры обязательного согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации объектов, которые могут быть переданы в собственность города Москвы, в силу чего спорное имущество является федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество осуществлена правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 4 Распоряжения от 05.02.1993 № 217-р Госкомимущества России «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», для нежилых помещений, находящихся на балансе Минобороны России, общий порядок внесения в реестры объектов муниципальной собственности как на отдельные объекты учета, не распространяется; полномочия арендодателя при сдаче в аренду помещений, находящихся на балансе Минобороны России, осуществляет исключительно Госкомимущество России или по его поручению комитеты по управлению имуществом на местах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, не основаны на действующем законодательстве и подлежат отклонению.

Истец, как сторона договора аренды недвижимого имущества от 05.04.1992 мог и должен был узнать о нарушении своего права с 05.01.2004 с даты заключения договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенного между КЭЧ как арендодателем, действующим на основании полномочий, предоставленных ему Минимуществом России, и Выставочным залом «Галерея» как арендатором; истец как сторона арендных правоотношений в данном договоре не участвует, хотя как прежний арендодатель мог и должен был узнать о нарушении своего права арендодателя.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, по его мнению, иск рассмотрен без учета изменения предмета иска.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суть изменения предмета иска сводилась к тому, что первоначально истцом были заявлены требования относительно нежилых помещений общей площадью 260, 1 кв.м., а впоследствии площадь этих же помещений была уточнена 353, 8 кв.м. Поскольку судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу в отношении одних и тех же нежилых помещений, указанных как в первоначальном иске, так и в заявлении об изменении предмета иска, а в удовлетворении иска отказано, при этом общая площадь спорных помещений на выводы суда не повлияла и не могла повлиять, то оснований для отмены решения не имеется. Кроме того, не утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность города Москвы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу № А40-66841/09-54-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка