• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А40-6686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010 по делу №А40-6686/10-122-99, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «Мейджор Карго Сервис»

к Шереметьевской таможне

об отмене постановления №10005000-2923/2009 от 21.12.2009 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Макарян А.А. по дов. от 30.12.2009, удост.№082607;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мэйджор Карго Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 21.12.2009 по делу об административном правонарушении №10005000-2923/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью совершения Обществом состава вмененного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права судом первой инстанции, что по его мнению, привело к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что Обществом заявлено недостоверное описание товаров, что повлекло указание ошибочного кода ТН ВЭД России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2009 в Шереметьевскую таможню Обществом подана ГТД № 10005022/060909/0039842, декларантом выступило ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ», в графе 52 указан таможенный брокер – Общество.

Товар заявлен в графе 31 ГТД как 854231 90 01 ТН ВЭД России «схемы интегральные, монолитные, цифровые для пополнения данных об автомобилях в стендах развал-схождения…» со ставкой ввозной пошлины 0. Таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 852351 70 01 ТН ВЭД России ставка 10, как «твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, для воспроизведения явлений, отличных от звука или изображения, с записью данных или команд, используемые в вычислительных машинах». В результате проведенной корректировке сумма таможенных платежей, подлежащая оплате - 16264,79 рубля.

Посчитав, что общество не верно описало товар, указало неправильный код ТН ВЭД и таможенную стоимость, таможенный орган 09.11.2009 возбудил производство по делу об административном правонарушении, 09.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2923/2009, а 21.12.2009 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16264,79 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения. Апелляционный суд находит данный вывод правильным и основанным на материалах дела, в связи со следующим.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону названного правонарушения образует заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст. 361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В силу ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

Необходимо отметить, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

В настоящем случае, как установлено судом, классификация товара осуществлена таможенным брокером на основании имеющейся у него информации о товаре.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание же в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судах первой и апелляционной инстанций таможенным органом не представлены доказательства того, что Общество при таможенном оформлении указало недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применимую ставку пошлины.

Согласно имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра (л.д.127-128) при вскрытии обнаружены CD диски и электронные компоненты, а также пластиковые картриджи.

Исходя из описания товара, представленных ответчиком копий материалов административного дела следует, что сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара, а также ТН ВЭД России указаны в грузовой таможенной декларации Обществом полно и достоверно в соответствии с информацией, указанной в товарно-сопроводительных документах (л.д.130-146).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу №А40-6686/10-122-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Ж.В. Поташова

     Судьи
     В.И. Попов

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6686/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте