• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А40-66872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г.

по делу № А40-66872/08-73-213, принятое судьёй Прудниковой В.Г.,

по иску ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»

к Открытому акционерному обществу «Производственная база»

о взыскании 163.800 руб.

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.145 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатурова И.А., представитель по доверенности от 01.07.2010;

от ответчика: Кирсанова Н.Н., представитель по доверенности от 28.06.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственная база декоративного растениеводства» о взыскании задолженности в размере 163.800 руб. по договорам от 25.04.2007 № 07-00-617 и от 26.04.2007 № 07-00-627 оказания услуг.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. решение оставлено без изменений, произведена процессуальная замена ответчика на ОАО «Производственная база». При принятии судебного суд апелляционной инстанции указал, что признание договоров от 25.04.2007 № 07-00-617 и от 26.04.2007 № 07-00-627 оказания услуг недействительными сделками в силу ничтожности согласно постановления ФАС МО от 01.07.2009 № КГ-А40/5630-09 по делу № А40-73836/08-134-569, не является основанием для отмены судебного акта, а основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 о взыскании основного долга в размере 163.000 руб. и назначено судебное заседание по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании от 01.02.2010 уточнил основания иска, указывая, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и об увеличении исковых требований до суммы 2.375.307 руб. 01 коп.

Истец в судебном заседании от 29.03.2010 г. заявил повторно ходатайство об уточнении исковых требований, путем применения последствий признания недействительности сделки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2.375.307 руб. 01 коп. с учетом того, что договоры от 25.04.2007 № 07-00-617 и от 26.04.2007 № 07-00-627 оказания услуг недействительными сделками в силу ничтожности.

Протокольным определением от 13.04.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в виде применения последствий недействительности сделок как противоречащие нормам ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с решением от 15 апреля 2010 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика неосновательного обогащения

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства истца о применении последствий признания недействительными сделок и взыскании с истца потребленных ответчиком услуг в размере 2.375.307 руб. 01 коп. отказано, как противоречащим нормам ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что основания иска изменяются в связи с тем, что в период рассмотрения исковых требований договоры от 25.04.2007 № 07-00-617 и от 26.04.2007 № 07-00-627 об оказании услуг были признаны недействительными в силу ничтожности, что явилось основанием для заявления требований не из ничтожных договоров, а как неосновательное обогащение в порядке ст. 1103 ГК РФ, поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Одновременно истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 2.375.307 руб. 01 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования, при этом изменение основания и предмета иска недопустимо.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что фактически заявил об изменении основания иска, поскольку просит взыскать сумму неосновательного обогащения вместо суммы основного долга по договорам от 25.04.2007 № 07-00-617 и от 26.04.2007 № 07-00-627 об оказании услуг, не меняя предмет иска – взыскания денежной суммы.

В силу положений абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) в случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением от 23.06.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанны выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска на взыскание неосновательного обогащения и увеличении исковых требований до суммы 2.375.307 руб. 01 коп. В остальной части истец полностью поддержал заявленные исковые требования.

Протокольным определением от 07.07.2010 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 25.145 руб.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы первоначального иска и встречного иск, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, первоначальный иск удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – истец, исполнитель) и ОАО «Производственная база» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственная база декоративного растениеводства», далее – ответчик, заказчик) заключены договоры от 25.04.2007 № 07-00-617 и от 26.04.2007 № 07-00-627 оказания услуг, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изучению и анализу правоустанавливающих документов на земельные участки (ориентировочная площадь 1,29 га и 10,93 га), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, вл. 5, и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, имеющейся технической, градостроительной и землеустроительной документации, связаннее с получением информации о линиях градостроительного регулирования и сведений государственного земельного кадастра. Сумма договоров установлена соответственно 492.792 руб. 01 коп. и 2.457.207 руб. 99 коп.

Исполнение истцом обязательств по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи от 28.06.2007 (л.д. 9, 15) и ответчиком не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 № КГ-А40/5630-09 по делу № А40-73836/08-134-569, договоры от 25.04.2007 № 07-00-617 и от 26.04.2007 № 07-00-627, заключенные сторонами, признаны недействительными, в силу ничтожности.

В соответствии со 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не может вернуть принятую ответчиком услугу, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2.375.307 руб. 01 коп.

Подлежит отклонению встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.145 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги.

Ответчик указывает, что поскольку договоры признаны недействительными, следовательно, цена за оказанные услуги применена быть не может, вместе с тем, принимая результат работ, стороны в актах приема-передачи определил стоимость услуг, т.е. одобрили стоимость услуг, в размере 492.792 руб. 01 коп по акту от 28.06.07 (л.д. 9 т.1) и 2.457.207 руб. 01 коп. по акту 28.06.2007 (л.д. 15 т.1), а с учетом произведенных платежей ответчиком в адрес истца неосновательное обогащение ответчика составляет сумму в размере 2.375.307 руб. 01 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 по делу № А40-66872/08-73-213 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственная база» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» неосновательное обогащение в размере 3.375.307 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч триста семь) руб. 01 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственная база» в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб., а по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственная база» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.100 (тридцать тысяч сто) руб. 54 коп.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Производственная база» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.145 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.Н.Семикина

     Судья   В.И.Катунов

     Судья   И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66872/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте