ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А40-66872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей  Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010

по делу №А40-66872/10-147-182 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы,

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «Молния-М»,

об обжаловании решения от 12.03.2009 по делу №П-24/09,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гущиной Н.Е. по доверенности от 28.04.2010 №И/15-344, паспорт 46 10 946507, Княжевской Я.В. по доверенности от 27.01.2010 №И/15/72, удостоверение №42958;

представителя заинтересованного лица Замараевой М.А. по доверенности от 11.08.2010 №ИА/25934, удостоверение №1870;

представитель третьего лица не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2009 по делу №П-24/09.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал на то, что оспариваемый акт не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как государственного заказчика, на заключение государственного контракта на установленных им условиях.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом топливно-энергетического хозяйства г.Москвы проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по технической эксплуатации установок наружного освещения, систем управления наружным освещением, трансформаторных подстанций и распределительных сетей 6-10-0,4 кВ систем наружного освещения и городских электрочасов города Москвы в 2010 году.

По результатам аукциона, состоявшегося 18.12.2009, согласно протоколу от 18.12.2009 №12-0183221, победителем аукциона по лотам №2, 4, 8, 9 стало ООО «Молния-М».

30.12.2009 Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы составил и подписал по лотам №2, 4, 8, 9 протоколы отказа от заключения контракта с победителем аукциона от 30.12.2009 №12-0183221-09-3-2, 12-0183221-09-3-4, 12-0183221-09-3-8, 12-0183221-09-3-9 и заключил государственные контракты по указанным лотам с участниками, сделавшими предпоследнее предложение о цене контракта.

ООО «Молния-М» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия государственного заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.

12.03.2009 по результатам рассмотрения жалобы и в результате проведения внеплановой проверки ФАС России принято решение №П-24/09.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Согласно ч.2.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что положения указанной нормы заявителем соблюдены.

Согласно п.3 ч.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не было допущено нарушений требований ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

При заключении государственных контрактов с участником аукциона, заявитель выявил несоответствие содержания поданной заявки аукционной документации, а именно, в приложении №1 к заявке ООО «Молния-М» указало на осуществление работ персоналом, имеющим допуск к производству работ на спецтрассах. При заключении контракта выяснилось, что организация на день подачи заявки только оформляла данные разрешения. Данные обстоятельства документально подтверждены ответом контрольного органа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении нарушения по основаниям, изложенным ответчиком, не обоснованы.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на то, что в документации об аукционе (п.п. 8.12.5 п.8.12 раздела 3 «Информационная карта аукциона») в нарушение ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено требование к участникам размещения заказа, как выполнение участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на право заключить который проводится аукцион.

Данный вывод ответчика обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при исследовании аукционной документации установлено, что информация по п.8.12.5 п.8.12 раздела 3 «Информационная карта аукциона» участниками аукциона не предоставляется.

ФАС России указала на то, что п.8.20 раздела 3 «Информационная карта» в нарушение ч.3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением (квитанцией в случае наличной формы оплаты) с отметкой банка об оплате. В том случае, если перевод денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляется участником размещения заказа при помощи системы «Банк-Клиент», факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе подтверждается выпиской из лицевого счета, подтверждающей перевод денежных средств. Соответствующее платежное поручение с отметкой банка об оплате (квитанция в случае наличной формы оплаты, выписка из лицевого счета в случае внесения соответствующих денежных средств при помощи системы «Банк-Клиент») должно быть подано участником размещения заказа в составе документов, входящих в заявку на участие в аукционе.

Между тем, п.п. «а» п.3 ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Форма оплаты и оформление платежного поручения установлены ЦБ РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указания ответчика на то, что дополнительным требованием заказчика является установление требований к форме подачи платежного документа в нарушение законодательства о размещении заказов, не обоснованы.

Описанный в аукционной документации способ оплаты переводом денежных средств также не противоречит ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и указан как альтернативный способ.

Учитывая, что Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы действовал в соответствии с действующим законодательством, и документация об аукционе не содержит нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», у ФАС России отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010 по делу №А40-66872/10-147-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка