ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-66875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Карат»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2010 по делу №А40-66875/10-65-563,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «Аквалинк»

к ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца  Дога М.Д. по дов. от 31.01.2010 №08/О-2010

от ответчика  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквалинк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Карат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 214,85 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением суда от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение ЗАО «Карат» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена ставка рефинансирования 7,75%.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 по делу №А40-150454/09-51-1140 удовлетворены исковые требования ООО «Аквалинк» к ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств из договора поставки от 08.08.2008 №391/08 в размере  5665 руб.

Установлено, что по состоянию на 01.06.2010 доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате денежных средств привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента 8%, что за период с 02.03.2009 по 01.06.2010 составило. 33 214,85 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, – за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 18-19) проверена судом.

Довод заявителя о необходимости применения ставки рефинансирования 7,75 % на день предъявления иска и на день вынесения решения, не может быть принят апелляционным судом.

Пунктом 3 названного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 24.05.2010 применена наименьшая учетная ставка банковского процента, действовавшая в течение спорного периода.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу №А40-66875/10-65-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка