• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А40-66881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "КВСЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 года,

по делу № А40-66881/09-64-515, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Совфрахт-НН"

к ООО "Торговый дом "КВСЗ"

третьи лица: 1.ОАО «Авангард-Лизинг», 2.ОАО «Крюковский вагоностроительный

завод», 3.ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод»,

4.Горьковская дирекция по ремонту грузовых вагонов ОАО «РЖД»

о замене товара

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Логашкин С.С. по дов. от 26.01.10 № 2, Максимов И.В. - генеральный директор, протокол от 13.11.2008 № 14;

от третьих лиц:

от ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» - Логашкин С.С. по дов. от 29.08.2009 № 49ю/0-53;

от ОАО «Авангард-Лизинг», ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод», Горьковская дирекция по ремонту грузовых вагонов ОАО «РЖД» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совфрахт-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ООО "Торговый дом "КВСЗ" произвести замену боковых рам №№ 4424, 53393, 54569 ненадлежащего качества вагона № 58982455 на боковые рамы, соответствующие договору.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 670 ГК РФ и мотивированы тем, что при эксплуатации имущества, предоставленного по договору финансовой аренды, были выявлены дефекты, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о замене товара непосредственно продавцу данного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Торговый дом «КВСЗ» произвести замену боковых рам №№ 4424, 53393, 54569 к вагону № 58982455 на боковые рамы надлежащего качества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 года по делу №А40-66881/09-64-515, ООО «Торговый дом «КВСЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» поддержал позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, а также 3-х лиц - ОАО «Авангард-Лизинг», ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод», Горьковская дирекция по ремонту грузовых вагонов ОАО «РЖД».

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ОАО «Авангард-Лизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2006 года № 2202/06-Л.

Во исполнение договора от 22.02.2006 года ОАО «Авангард-Лизинг» приобрел у ответчика (ООО «Торговый дом «КВСЗ») по договору поставки от 22.02.2006 года № 2202/6-П и предоставил истцу во временное владение и пользование железнодорожные вагоны в количестве 198 единиц.

Имущество было передано истцу по актам от 07.03.2006 года, 09.03.2006 года, 13.03.2006 года.

Из акта комиссионного осмотра боковых рам от 18.02.2009 г., составленного при участии представителей истца, ответчика и 3-х лиц, за исключением ООО «ПК «БСЗ», следует, что в связи с обнаружением дефектов (трещин в зоне наружной стороны челюстного проема от 15 до 40 мм) боковые рамы №№ 54569 12 06, 4424 12 06 и 53393 12 06 были признаны не подлежащими дальнейшей эксплуатации на основании требований инструкций РД 32 ЦВ-052-2005, РД.32.149-200 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» и ОСТ 32.183-2001 «тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и надрессорная балка. Технические условия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, пункт 4.1. договора поставки от 22.02.2006 № 2202/06-КП предоставляет истцу (лизингополучателю) право предъявления настоящих исковых требований непосредственно продавцу (ответчику), что совпадает с правами, предоставленными истцу законом.

Как следует из условий договора поставки от 22.02.2006 г. № 2202/6-П (п. 4.1), качество поставленного имущества должно соответствовать ТУ У 3.06-05763814-211-2000. Поставщик гарантирует соответствие имущества требованиям указанных технический условий.

Согласно п. 1.6.6 ТУ У 3.06-05763814-211-2000 боковые рамы тележек должны соответствовать ОСТ 32.183-2001. Данным ОСТ 32.183-2001 установлены требования к качеству боковых рам, а также гарантийный срок эксплуатации рам - 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Данное право может быть также осуществлено в отношении части товаров в порядке п. 4 указанной статьи.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик (продавец) по договору поставки от 22.02.2006 №2202/6-П предоставил гарантию качества товара согласно техническим условиям, в рамках гарантийного срока несет ответственность перед арендатором за данные недостатки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления претензий по качеству вагонов гарантийный срок на эти вагоны истек, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 4.9. Договора поставки №2202/06-КП от 22.02.2006г. (Приложение 2 к отзыву) при обнаружении во время эксплуатации в течение гарантийного срока дефектов завода-изготовителя (включая скрытые дефекты), выявленных в железнодорожных вагонах, Лизингополучатель обязан вызвать для участия в осмотре имущества и составления Рекламационного акта представителя Поставщика...; основанием для предъявления Поставщику требований Лизингополучателя или Покупателя об устранении обнаруженных дефектов вагонов и возмещении причиненного в связи с этим ущерба, является Рекламационный акт; Поставщик за свой счет, в кратчайшие по техническим условиям сроки, не превышающие 15 суток со дня получения от Лизингополучателя Рекламационного акта, обязан устранить обнаруженные дефекты. В случае невозможности, для поставщика, устранения обнаруженных дефектов железнодорожных вагонов, поставщик обязуется произвести их замену на новые.

Согласно п. 4.1. Договора поставки качество и комплектность поставляемого Имущества должны соответствовать ТУ У 3.06-05763814-211-2000.

Согласно п. 1.6.6. ТУ У 3.06-05763814-211-2000 боковые рамы тележек должны соответствовать ОСТ 32.183-2001, согласно п. 6.2 ТУ У 3.06-05763814-211-2000 гарантийные сроки на комплектующие изделия - в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями поставщиков на эти изделия.

В соответствии с п.п. 9.1., 9.2 ОСТ 32.183-2001, Изготовитель гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения; гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет; гарантийные сроки исчисляются с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя.

В силу части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Таким образом, доводы о нарушении срока обнаружения недостатков товара, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам права, условиям договора, отраслевым стандартам и ТУ.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "КВСЗ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 года по делу № А40-66881/09-64-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "КВСЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     О.В. Савенков

     Судьи
  Т.Ю. Левина

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66881/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте