ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-66892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу №А40-66892/10-62-583, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску Бугрова Александра Николаевича к Обществу с  ограниченной ответственностью «ИСТ-В», при участии в деле третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №33 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика и об обязании перерегистрировать общество и перевезти все документы.

при участии в судебном заседании:

от истца – Леднёв В.В. по доверенности от 04.09.2009 б/н; от ответчика – Гусев А.А. по доверенности от 10.08.2010 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бугров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ИСТ-В» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИСТ-В» об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, утвержденного протоколом №7 от 21.12.2009. Кроме того, истец просил обязать руководство ООО «ИСТ-В» перерегистрировать общество на предыдущий адрес и перевезти туда всю документацию.

При этом, истцом указано, что он является участником ООО «ИСТ-В», а принятое на спорном собрании решение нарушают его права и законных интересы, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения собрания, изменена его повестка дня. Также истец указал, что при принятии решения по вопросу изменения местонахождения общества отсутство­вал необходимый кворум.

Решением от 18.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения принятым на спорном собрании решением прав и законных интересов истца, а также по причине пропуска последним срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы, неправомерность выводов суда первой инстанции по результатам их рассмотрения и по вопросу пропуска срока исковой давности, а также на незаконность оспариваемого решения собрания участников общества.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на необоснованностью изложенных в ней доводов.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу истца не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сооб­щенным участникам общества.

Согласно материалам дела, 21.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИСТ-В», решением которого были внесены изменения в устав ООО «ИСТ-В» и изменении местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «ИСТ-В».

Данное внеочередное общее собрание участников ООО «ИСТ-В» было созвано в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению генерального директора общества.

При этом, в адрес истца, владеющего долей в размере 33.4% уставного капитала общества было направлено уведомление о времени, месте проведения данного собрания и его  повестке, с приложением новой редакции  устава общества.

Данные документы были направлены истцу заказным письмом от 18.11.2009. с описью вложений, которое было получено Бугровым А.Н. 23.11.2009, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

Тем не менее, истец на внеочередное общее собрание участников общества 21.12.2009 не явился, своих представителей не направил.

С учётом изложенного, оспариваемое общее собрание было проведено оставшимися участниками общества - Топорковыми С.Д. и Е.Н., обладающими долей в размере 66, 66% уставного капитала общества и принято решение о внесении изменений в устав ООО «ИСТ-В» и изменении местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «ИСТ-В».

О принятых на данном собрании решениях истец был уведомлен заказным письмом с описью вложений, которое было им получено адресатом 19.02.2010, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением. В свою очередь, из содержания указанной описи вложения в ценное письмо от 29.12.2009 следует, что в адрес истца было направлено именно решение общего собрания участников ООО «ИСТ-В» от 21.12.2009.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Данное исковое заявление было направлено Бугровым А.Н. в Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2010 с нарушением указанного двухмесячного срока обжалования, установленного статьёй 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка истца на то, что ему стало известно о спорном решении собрания от 21.12.2009 лишь в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-33849/09 правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела и указанной описи вложений в заказное письмо от 29.12.2009, о фальсификации которой при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Бесспорные доказательства того, что указанное заказное письмо не содержало указанного решения от 21.12.2009 о внесении изменений в устав ООО «ИСТ-В» и изменении местонахождения единоличного исполнительного органа общества, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о дате проведения общего собрания, и, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, мог запросить у ООО «ИСТ-В» информацию о результатах общего собрания, или, с учётом корпоративного конфликта в обществе, узнать в январе 2010 года о внесении соответствующих изменений в устав общества и ЕГРЮЛ в соответствующем регистрирующем органе.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении спора истец не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства того, принятым решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца, как участника общества. Кроме того, истец не указал, какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. Доказательства причинения спорым решением общего собрания участников общества каких-либо убытков обществу или его участникам, в материалах дела также отсутствуют.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что решение общего собрания участников, принятое с существенными нарушениями порядка его проведения, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, является незаконным независимо от его признания таковым в судебном порядке, могут быть заявлены в случае предъявления надлежащего иска, направленного на восстановление каких-либо нарушенных прав участника общества, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ходатайство истца о фальсификации представленных в материалы дела проектов устава общества и уведомлений о назначений собраний участников общества на 17, 21 и 24.12.2009, а также отзыва ответчика на исковое заявление, с целью установления на одном или разных печатных устройствах были изготовлены данные документы, отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с тем, что установленные указанным способом проверки заявления о фальсификации обстоятельства изготовления указанных документов на одном или разных печатных устройствах, не будут иметь какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу №А40-66892/10-62-583 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка