ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А40-66912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   09.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Седова С.П.,

судей:  Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г.,

по делу №А40-66912/10-89-478, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Муниципального казенного предприятия Городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»

к Общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Деева Н.В. по доверенности от 23.12.2009 г. № 149

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие Городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 13.08.2009 г. № 1366 в размере 47.043,39 руб.

Решением суда от 21.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной энергии и горячей воды в установленные договорами порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения единственного представителя общества в очередном отпуске. Ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку он фактически не потреблял тепловую энергию, не обладал энергопринимающим устройством и освободил занимаемые нежилые помещения 01.12.2009 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 13.08.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор   № 1366, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную  сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, расчеты за тепловую энергию (в том числе за передачу тепловой энергии) и горячую воду осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, за теплоноситель – по цене, согласно калькуляции энергоснабжающей организации.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом в текущем месяце в течение пяти банковских дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента в размере 100% от ожидаемого объема теплопотребления.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2010 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 38,897 Гкал. и горячую воду в количестве 36,800 куб.м. на общую сумму  47.043,39 руб.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии и размер задолженности по договору представлен истцом в материалы дела и ответчиком по существу не оспорен (т. 1 л.д. 47-50).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 47.043,39 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 47.043,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения единственного представителя общества очередном отпуске, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом данная норма права предусматривает право суда, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Согласно материалам дела (протокол судебного заседания от 07.07.2010 г. – т. 1, л.д. 114), ходатайство представителя ответчика об отложении дела было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, поскольку нахождение представитель общества в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация праве привлечь к делу иных представителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что энергопринимающие устройства и необходимые для этого встроенные помещения не принадлежат ответчику на каком-либо вещном праве, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения  его от обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии, поскольку из анализа ст. 539 ГК РФ следует, что для получения тепловой энергии и  подачи ее необходимо наличие у ответчика присоединенного к сетям истца энергопринимающего устройства. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что абонент не являться владельцем энергопринимающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в связи с освобождением занимаемого им  помещения и уведомлении об этом энергоснабжающей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 3.1.20 договора, абонент обязан сообщать энергоснабжающей организации об изменении банковских реквизитов, наименования абонента, ведомственной и балансовой принадлежности, а также обо всех изменениях субабонентов с указанием наименования и максимальной часовой нагрузки теплопотребления.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за поставленную ответчику тепловую энергию с 01.01.2009 г. по 28.02.2010 г.

В приложенном к апелляционной жалобе письме от 23.11.2009 г. ответчик уведомил истца об освобождении им с 01.12.2009 г. нежилых помещений по адресу: г. Воронеж, ул. Брезовая Роща, д. 2 (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, в указанном письме ответчик признает фактическое пользование спорным нежилым помещением до 01.12.2009 г.

Факт освобождения ответчиком спорного нежилого помещения после 01.12.2009 г. документально не подтвержден и опровергается приказом Администрации городского округа город Воронеж от 27.02.2010 г. № 215, согласно которому занимаемые ответчиком нежилые помещения переданы на баланс и в оперативное управление Муниципальному учреждению «Городской физкультурно-спортивный центр» только 27.02.2010 г. (т. 2 л.д. 27).

Таким образом, суд считает, что основания для оплаты принятых услуг за спорный период имели место и должны были быть исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу  № А40-66912/10-89-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка