ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А40-66914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «12» сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Викторовича

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от «28» июня 2010 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Викторовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Решения Арбитражного суда г.Москвы от «15» октября 2009 года

по делу № А40-66914/09-82-384

по иску ООО «Вернисаж в Измайлово»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сысоеву Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбеева Д.Д. по доверенности от 02.09.2010г.; Шабалин И.А. по доверенности от 28.06.2010г.;

от ответчика: Сысоев С.В. лично; Абдуллина А.Х. по доверенности от 22.07.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от «28» июня 2010 года (Т. 3, л.д. 33-34) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Викторовича (Т. 2, л.д. 2-3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, Решения Арбитражного суда г.Москвы от «15» октября 2009 года по делу № А40-66914/09-82-384 (Т. 1, л.д. 80-81), которым удовлетворен иск ООО «Вернисаж в Измайлово» к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Сергею Викторовичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.12.2008г. платы за пользование объектом аренды в период с марта по май 2009 года включительно в сумме 176660руб., возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов за период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно в сумме 45575руб., а также начисленной за период по 19.05.2009г. в связи с допущенной просрочкой неустойки в сумме 46243руб. 63коп. (взысканной с применением ст. 333 ГК в сумме 20000руб.).

На состоявшееся Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 33-34), мотивированная неправильностью вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом судебном акте, а именно: об отсутствии установленных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, – как основывающегося на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ООО «Вернисаж в Измайлово» заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, не являются существенными для дела.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска основывается на следующих установленных судом обстоятельствах: в нарушение обязательств из Договора аренды от 01.12.2008г. индивидуальный предприниматель Сысоев Сергей Викторович (арендатор) не уплатил ООО «Вернисаж в Измайлово» (арендодатель) плату за пользование объектом аренды в период с марта по май 2009 года включительно в сумме 176660руб. и возмещение эксплуатационно-коммунальных расходов за период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно в сумме 45575руб.

Как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель ссылается на то, что:

- возникшее из Договора аренды от 01.12.2008г. обязательство по оплате пользования объектом аренды и возмещения эксплуатационно-коммунальных расходов выполнено арендатором надлежащим образом, а вывод суда первой инстанции об ином основывается на непринятии в качестве доказательств надлежащего исполнения платежных поручений № 149 от 02.12.2008г. на сумму 35000руб., № 159 от 29.12.2008г. на сумму 70139руб., в которых в назначении платежа Ответчик ошибочно указал на оплату по Договору аренды от 26.04.2007г.;

- в рамках Договора аренды от 01.12.2008г. у арендатора не возникла обязанность по оплате пользования объектом аренды в мае 2009 года, а вывод суда первой инстанции об ином основывается на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что арендатор возвратил арендодателю объект аренды в апреле 2009 года.

Однако как обстоятельство отсутствия задолженности, так и обстоятельство возврата объекта аренды, – не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Ответчику при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу.

Кроме того, наличие указанных обстоятельств, на которые Заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не доказаны Заявителем, а потому не опровергают вышеприведенные установленные судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства.

Так, Заявителем не представлено никаких доказательств того, что до мая 2009года объект аренды был возвращен арендодателю.

Доказательства, представленные Заявителем в обоснование довода о погашении задолженности по Договору аренды от 01.12.2008г., соответствующее обстоятельство не доказывают.

Учитывая, что на момент уплаты денежных средств платежными поручениями № 149 от 02.12.2008г., № 159 от 29.12.2008г. у Ответчика имелось неисполненное обязательство перед Истцом по внесению арендной платы как по Договору аренды от 26.04.2007г., так и по Договору аренды от 01.12.2008г., – Ответчик имел право самому определить обязательство, в счет исполнения которого осуществлен платеж.

Данное право Истец реализовал, указав в платежных поручениях № 149 от 02.12.2008г., № 159 от 29.12.2008г. в назначении платежа оплату по Договору аренды от 26.04.2007г.

Последующее направление Ответчиком в январе 2010 года обслуживающему банку и Истцу извещений (Т. 2, л.д. 10, 11) об ошибочном указании в платежных документах Договора аренды от 26.04.2007г. вместо Договора аренды от 01.12.2008г., – не имеет значения, поскольку к моменту соответствующего обращения расчет платежными поручениями № 149 от 02.12.2008г., № 159 от 29.12.2008г. уже был осуществлен.

При таких обстоятельствах установленных п. 1 ст. 311 ГК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от «28» июня 2010 года по делу № А40-66914/09-82-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка