• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-66934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу № А40-66934/09-34-492, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску ООО «ЦМД», ОАО «ЭТК» Д.У. к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ООО «Троянс Групп» о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «ЦМД» – Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 24.04.2009 б/н;

от ОАО «ЭТК» Д.У. - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 08.04.2010 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 20.10.2009 №15.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергетическая трастовая компания» «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Московский Депозитарий» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью «Троянс Групп» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, в связи с нарушением сроков выплаты дивидендов за 2004 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу № А40-66934/09-34-492 исковые требования ОАО «Энергетическая трастовая компания» «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» и ООО «Троянс Групп» удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «ЦМД» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у ООО «Энергетическая трастовая компания» «ЭНЕРГОТРАСТКОМ» и ОАО «Центральный Московский Депозитарий» права требовать выплаты дивидендов противоречат выводам судов по ранее принятым судебным актам, о приобретении данными истцами акций на основании ничтожных сделок. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, заявитель жалобы полагает, что истцы не приобрели права на акции, в связи с чем, не имеют прав на получение дивидендов, размер которых заявителем жалобы не оспаривается.

Представитель истцов по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными, отзывы на неё не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 42 и пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-55609/05-131-478 от 29.01.2010 удовлетворены требования ОАО «ЭТК» о взыскании с ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова» 2 502 752 - дивидендов по итогам 2004 года и 170 813 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за период с 11.08.2005 по 15.02.2006, а также требования ООО «Троянс Групп» о взыскании с ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова» 2 502 752 - дивидендов по итогам 2004 года и 170 813 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за период с 11.08.2005 по 15.02.2006, в удовлетворении требований ООО «ЦМД» - отказано.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-55609/05-131-478 установлено, что ООО «Троянс Групп» и ООО «Энерготрастком» являлись владельцами по 1 477 596 шт. обыкновенных именных акций ОАО «АО САМ» и были включены в список лиц, имеющих право на получение дивидендов по итогам 2004 финансового года, при этом доказательств того, что ООО «ЦМД» являлось акционером ОАО «АО САМ» и было включено в список лиц, имеющих право на получение дивидендов за 2004 год, представлено не было.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ОАО «ЭТК» Д.У. обратилось с данным иском о взыскании процентов за период с 16.02.2006 по 30.04.2009 в размере 1 057 413 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых; ООО «Троянс Групп» - за период с 16.02.2006 по 31.05.2010 в размере 859 834 руб. 35 коп. руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых; а ООО «ЦМД» - за период с 19.07.2007 по 30.04.2009 в размере 589 259 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых, в связи с нарушением эмитентом сроков выплаты дивидендов за 2004 год.

Из материалов дела усматривается, что с ответчика в ходе исполнительного производства была взыскана задолженность в пользу ООО «Троянс Групп» по выплате дивидендов и процентов, на основании указанного решения суда, что подтверждается платежным поручением № 281 от 15.06.2010. Задолженность ответчика перед ОАО «ЭТК» Д.У. была погашена в добровольном порядке в период с 10.06.2009. по 24.06.2009.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №13/14 и ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его части, в связи с чем, довод ответчика о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день судебного заседания является необоснованной.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно применения статьи 395 ГК РФ в части начисления процентов на день подачи искового заявления ООО «Троянс Групп» в суд. Кроме того, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, ввиду неверного указания ставки рефинансирования ОАО «ЭТК» Д.У., которая в период с 10.06.2009 по 24.06.2009 составляла 11,5% годовых, в связи с чем размер процентов составил 921 012 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦМД», принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А40-55609/05-131-478, поскольку ООО «ЦМД» не являлось акционером ОАО «АО САМ» и не было включено в список лиц, имеющих право на получение дивидендов за 2004 год, доказательств обратного им не представлено.

В свою очередь, доводы ответчика об отсутствии у истцов права на получение спорных дивидендов являются необоснованными и противоречат материалам дела, а сам по себе факт ничтожности сделок, на основании которых истцы приобрели акции, не влечет ограничение прав истцов, как акционеров общества.

Каких-либо доводов по существу спорных правоотношений в апелляционной жалобе ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова» не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу № А40-66934/09-34-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  И.И. Кузнецова

     Судьи  
   В.С. Гарипов

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66934/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте