• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А40-66939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО «АМАКС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010г.

по делу № А40-66939/09-45-435, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг»

к ЗАО НПО «АМАКС»

о взыскании - 406 975 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Салаева О.С. по дов. от 28.06.2010 г.

от ответчика - Худайбердиев И.А. по дов. от 26.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ, связанных с понесением истцом расходов на опла­ту услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Определением суда от 27 августа 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО НПО «АМАКС» в пользу ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО НПО «АМАКС», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма в размере 30000 руб. является завышенной, учитывая минимальную процессуальную занятость, небольшой объем работы ввиду несложности дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО НПО «АМАКС» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 406975 руб. 52 коп., в том числе 320000 руб. задолженности по договору № У06108-ТИ от 20.07.2006, 86975 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу № А40-66939/09-45-435 исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО НПО «АМАКС» в пользу ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» взыскано 320 000 руб. задолженности, 10 048 руб. 96 коп. процентов, 7 817 руб. 44 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО НПО «АМАКС» в пользу ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» взыскано 86 975 руб. 52 коп. процентов, 9 639 руб. 51 коп госпошлины. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены судами двух инстанций полно­стью.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесения судебных расходов в размере 70 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг № 16ТИ/ПП от 25.05.2009, платежные поручения № 750, № 751 от 11.06.2010, акт о выполненных рабо­тах от 26.05.2010, отчеты о выполненных работах, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010.

Суд первой инстанции, исходя из поло­жений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, правомерно отнес указанные расходы на ответчика в размере 30 000 руб.

Данная сумма, по мнению апелляционного суда, отвечает критерию разумности, установленному вышеуказанной нормой. При этом апелляционный суд учитывает, сто дело рассматривалось в двух инстанциях, были заявлены как первоначальный, так и встречный иски.

В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств такой чрезмерности не представил.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере 30000 руб. является завышенной, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя снижена более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО НПО «АМАКС» не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение факта понесения расходов истец представил договор № 50 ПП на оказание юридических услуг, заключенный 03.11.2010 между ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» и ООО «Юридическая фирма Присяжный поверенный», в соответствии с которым юридическая фирма обязалась представлять интересы истца в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО НПО «АМАКС», платежное поручение № 625 от 09.11.2010.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в указанной сумме.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, объема проделанной представителем работы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 5000 руб.

Данная сумма отвечает критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года по делу № А40-66939/09-45-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО «АМАКС» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО «АМАКС» в пользу ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66939/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте