ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-66940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01.12.2010

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  судьи  Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дирекция МВКС»

на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010

по делу А40-66940/10-25-431, принятое судьей  Комаровой Г.В.

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Безопасность и защита объектов недвижимости» (ЧОП «БИЗОН»)

к ООО «Дирекция МВКС»

третье лица ЗАО «Инкомстрой»

о взыскании 894.068 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Попов Г.В. по дов от 20.07.2010

от ответчика Машталер Е.В. по дов от 29.07.2010

третье лицо Попов Г.В. по дов от 09.06.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО «Частное охранное предприятие «Безопасность и защита объектов недвижимости» к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании 894.068 руб. 34 коп. составляющих 807.707 руб. 75 коп  стоимость за выполненные работы по договору от 01.11.08 № 109 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.360 руб. 59 коп.

В качестве третьего лица привлечено ЗАО «Инкомстрой».

Решением суда от 28.09.2010 взыскано с ООО «Дирекция МВКС» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Безопасность и защита объектов недвижимости» 807.707 руб. 75 коп. долг, проценты 84.360 руб. 59 коп.

Ответчик ООО «Дирекция МВКС» не согласившись с решением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, указывает на отсутствие долга перед истцом, а также не выполнение ЗАО «Инкомстрой» договорных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Дирекция МВКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители истца ООО ЧОП «БИЗОН» и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, полагают, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Дирекция МВКС» (Подрядчик) и ЗАО «Инкомстрой» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 109 от 01.11.08. В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик поручил, и Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работы на объекте «Инженерные коммуникации вдоль Варшавского шоссе для 1-й очереди застройки района Щербинка» заказ № 06-1402.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

По договору уступки прав требования № Б/ИКС-4 от 11.03.2010 ЗАО «Инкомстрой» уступило, а ООО «ЧОП «БИЗОН» приняло право требования к ООО «Дирекция МВКС» взыскания задолженности по Договору подряда от 01.11.08 № 109 в размере 807.707руб.75 коп., включая НДС (18%) в размере 123.209 руб. 66 коп. за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Инженерные коммуникации вдоль Варшавского шоссе для 1-ой очереди застройки района Щербинка, заказ 06-1402».

Истец 16.03.2010 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и предложил погасить задолженность в срок до 25.03.2010. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт подтверждения задолженности ответчика перед первоначальным кредитором по  договору от 01.11.08 № 109, подтвержден материалами дела в т.ч. актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком также отыскиваются проценты согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8 % годовых на день подачи иска.

Согласно расчету истца время просрочки определено на основании ст.9.3. договора (оплата работ производится в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента оформления и подписания справки  о  стоимости выполненных  работ). Учитывая,  что  справка  о стоимости подписана 31.12.08 оплата должна быть произведена в срок до 25.01.09.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству,  материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не может быть принято во внимание платежное поручение № 6065 представленное ответчиком в обоснование отсутствия долга, так как в назначении платежа указанного платежного поручения имеется ссылка на договор № КПВ/ИКС/230107 от 23.01.07 «покупка простого векселя».

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Платежные поручения № 67 на сумму 236.000 руб. № 126 от 21.01.09 на сумму 1.000.000 руб. учтены истцом при составлении расчета по иску.

Ссылки заявителя жалобы о непредставлении ЗАО «Инкомстрой» (третьим лицом по делу) документов: актов на скрытые работы, промежуточных исполнительных чертежей, подтверждающих фактическое выполнение субподрядчиком работ могут быть предметом самостоятельного разбирательства, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем на основании п. 7 ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010 по делу А40-66940/10-25-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дирекция МВКС» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка