ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А40-66945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря  2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О.,  Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 о прекращении производства по делу №А40-66945/10-44-333, принятое судьей Гавриловой З.А. по иску ООО "Вектор" к ООО "Первый Чешско-Российский банк"  о признании недействительным пункта 2.12 договора кредитования счета №04-01-6/08-98 от 22.08.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоман А.А. по доверенности б/н от 14.05.2010;

от ответчика: Герцена Е.А. по доверенности №12/110 от 16.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первый Чешско-Российский банк" о признании пункта 2.12 договора кредитования счета № 04- 01-6/08-98 от 22.08.2008  недействительным.

Определением от 03.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу №А40-66945/10-44-333.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение  суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда о вступлении в  законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы №А40-36608/09-47-223 от 17.06.2009  по спору между теме же лицами о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" - изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

22.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор кредитования счета №04-01-6/08-98, в соответствии с которым банк осуществлял финансирование текущей деятельности ООО «Вектор» путем кредитования расчетного счета истца при недостаточности или отсутствии денежных средств у истца для оплаты расчетных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, по делу №А40-36608/09-47-223 предметом спора между ООО «Вектор» и Первый Чешско-Российской Банк» ООО о признании договора №04-01-6/08-98 от 22.08.2008 незаключенным.

Данный судебный акт вступил в законную силу, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел, что ООО «Вектор» обратилось с иском к Первый Чешско-Российской Банк» ООО о признании недействительным пункта 2.12 договора кредитования счета №04-01-6/08-98 от 22.08.2008.

То есть изменились основания иска.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и не устанавливались Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-36608/09-47-223.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того,  арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Однако в своем ходатайстве о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 26) , истец возражал против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения иска по существу.

При наличии возражений истца относительно продолжения рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 30.08.2010, суд должен был установить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако спор был разрешен по существу 30.08.2010, и данное ходатайство принято к рассмотрению не было, о чем свидетельствует отсутствие записи  в протоколе судебного заседания.

Истец, своевременно представивший возражения, не мог предполагать, что дело будет разрешено в судебном заседании 30.08.2010.

На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010  по делу N А40-66945/10-44-333 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка