ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А40-66946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей:  Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "АМАКС"

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от «27» июля 2010г. по делу № А40-66946/09-48-522, вынесенное единолично судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску (заявлению) ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" к ЗАО НПО "АМАКС"

о взыскании 128 703, 07 руб.

При участии в судебном заседании:

представителя истца – Салаевой О.С.,

представителя ответчика –Худайбердиева И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года по делу №А40-66946/09-48-522, вступившим в законную силу,  с ЗАО НПО "АМАКС" в пользу ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" взысканы денежные средства.

Истец обратился в суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которым просит  отнести на ответчика свои издержки на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением  от 27 июля 2010г.  арбитражный суд взыскал с ЗАО НПО "АМАКС" в пользу ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг"  расходы  по оплате услуг представителя  в размере 15.000 руб. В остальной  части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что  взысканная судом  сумма является чрезмерно завышенной  в силу минимальной  процессуальной  занятости  в рамках  данного дела;  небольшого объема  работ ввиду несложности дела.

Заявитель выразил мнение о том, что  функции представителей  по данному делу  выпоняли сотрудники ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг», а не  ООО «Юридическая фирма  «Присяжный  поверенный».

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца  возражала  против доводов  апелляционной жалобы.  Просил суд  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу  - без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы  от 27.07.2010г. по делу № А40-66946/09-48-522, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Юридическая фирма  «Присяжный  поверенный»  (исполнитель) и ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» (заказчик) 20 мая 2009г. быль заключен  договор на оказание юридических услуг  по представлению  интересов  заказчика  в арбитражном суде №06ТИ-ПП, в соответствии с условиями которого,  заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство  оказать заказчику по предоставлению заказчика  в арбитражном суде  на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в  первой,  апелляционной и кассационной инстанциях,  а при необходимости  - при рассмотрении  дела в порядке надзора и при исполнении  состоявшихся решений по взысканию  задолженности по договору №У06107-ТИ от 13.07.2006г. и процентов.

В обоснование заявленных доводов истец также представил отчет о выполненных работах и платежное поручение №858 от 01.12.2009г.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом  учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, вывод  арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов с 30.000 руб. до 15.000 руб. является обоснованным, сделанным арбитражным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая данное обстоятельство, представляется неправомерной ссылка апелляционной жалобы на то, что взысканная судом  сумма является чрезмерно завышенной  в силу минимальной  процессуальной  занятости  в рамках  данного дела;  небольшого объема  работ ввиду несложности дела.

Ссылка заявителя жалобы  о том, что  функции представителей  по данному делу  выпоняли сотрудники ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг», а не  ООО «Юридическая фирма  «Присяжный  поверенный» не принимается во внимание  ввиду её необоснованности и документальной неподтвержденности.

В судебном заседании  в арбитражном суде апелляционной инстанции  представитель истца заявил ходатайство  о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которым просит  отнести на ответчика свои издержки на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства, истец представил копии договора №45 ПП от 23.09.2010г.,  платежного поручения №408 от 28.09.2010г.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает возможным, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 уменьшить размер судебных расходов  с заявленного  - 15.000 руб. до 5.000 руб., исходя из определения разумности расходов в указанном размере с учетом обстоятельств дела, его сложности.

Таким образом, требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  в размере 5.000 руб. подлежит  возмещению.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2010 года по делу №А40-66946/09-48-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "АМАКС"  - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление истца о взыскании  с ЗАО НПО "АМАКС" в пользу ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" судебных расходов  в сумме 5.000 руб.

В остальной части  заявление ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка